Plný text
27 Cdo 1863/2019-238
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce L. P., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Milanem Bokrem, advokátem, se sídlem v Plzni, K Starým valům 352/27, PSČ 326 00, proti žalované BG Šumava, s. r. o., se sídlem v Klatovech, B. Němcové 163, PSČ 339 01, identifikační číslo osoby 61171824, zastoupené JUDr. Petrem Kubešem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Klatovech, nám. Míru 65, PSČ 339 01, o vydání bezdůvodného obohacení, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 41 Cm 65/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 11. 2018, č. j. 6 Cmo 181/2018-170, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 38.284,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18. 4. 2018, č. j. 41 Cm 65/2015-162, zamítl návrh na prominutí zmeškání lhůty ze dne 11. 4. 2018 jako opožděně podaný.
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl jako zjevně bezdůvodné.
[4] Dovolatel v dovolání namítá, že „soudní řízení bylo od samého počátku postiženo vadou, když žalobci nebyla poskytnuta možnost plnohodnotné účasti na jednání soudu“ a dále, že „s ohledem na ochranu ústavně zaručeného práva na právní pomoc a s tím spojená práva na přístup k soudu“ mu měl soud ustanovit zástupce.
[5] Těmito námitkami dovolatel uplatňuje (jako jediný dovolací důvod) zmatečnostní vadu řízení ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř., která podle výslovného znění § 241a odst. 1 věty druhé o. s. ř. způsobilým dovolacím důvodem není.
[6] Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na závěru, podle něhož návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 1. 2018, č. j. 41 Cm 65/2015-150, byl dovolatelem podán opožděně. Tento závěr dovolatel v dovolání nenapadá a k dovolacímu přezkumu jej tak neotevírá.
[7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
[8] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 7. 2019
JUDr. Marek Doležal předseda senátu