Plný text
27 Cdo 2828/2024-834
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce J. N., zastoupeného Mgr. Petrem Vymazalem, advokátem, se sídlem v Liberci, Valdštejnská 381/6, PSČ 460 01, proti žalovanému Bytovému družstvu IMOBILIEN, se sídlem v Liberci, Hanychovská 886/16b, PSČ 460 07, identifikační číslo osoby 27291120, zastoupenému Mgr. Davidem Satke, advokátem, se sídlem v Praze 2, Myslíkova 284/32, PSČ 120 00, o zaplacení 1.525.239,62 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 38 Cm 77/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 5. 2024, č. j. 2 Cmo 162/2023-784, ve znění usnesení ze dne 24. 6. 2024, č. j. 2 Cmo 162/2023-796, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 16.456 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 12. 6. 2023, č. j. 38 Cm 77/2016-734, uložil žalovanému zaplatit žalobci 1.095.744,56 Kč s (ve výroku specifikovaným) příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 429.495,06 Kč s příslušenstvím (výrok II.), rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.), o náhradě nákladů řízení státu (výrok IV.) a o vrácení části složené zálohy (výrok V.).
[2] Jde přitom již o třetí rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, když jeho první rozsudek ze dne 16. 4. 2018, č. j. 38 Cm 77/2016-219, odvolací soud k odvolání žalobce i žalovaného zrušil usnesením ze dne 5. 11. 2019, č. j. 6 Cmo 67/2019-307, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Druhý rozsudek soudu prvního stupně ze dne 9. 9. 2020, č. j. 38 Cm 77/2016-591, odvolací soud k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 11. 1. 2021, č. j. 6 Cmo 376/2020-634, částečně změnil a částečně potvrdil. K dovolání žalovaného Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 20. 12. 2022, č. j. 27 Cdo 1647/2022-684, částečně zrušil rozhodnutí odvolacího soudu i rozhodnutí soudu prvního stupně a věc ve zrušeném rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
[3] Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce i žalovaného v záhlaví označeným rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích I., III. a IV. potvrdil (první výrok), změnil je ve výroku II. tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci 144.400 Kč s (ve výroku specifikovaným) příslušenstvím, a ve zbývajícím rozsahu 285.095,06 Kč je ve výroku II. potvrdil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).
[4] Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
[5] Odvolací soud v projednávané věci vyšel z toho, že „je pro výši vypořádacího podílu člena bytového družstva rozhodná skutečná hodnota tohoto podílu ke dni zániku členství v družstvu s přihlédnutím k tomu, že obsahem tohoto podílu byla též povinnost splácet další členský vklad ve splátkách a hradit pravidelné příspěvky do úvěrového fondu“. Za tímto účelem byla „tržní cena podílu určena znalkyní Ing. Blankou Vorlíčkovou ve výši 1.369.500 Kč“. Protože znalecky zjištěná „tržní cena“ neodpovídá výši splacených členských vkladů, uzavřel odvolací soud, že je třeba vycházet „z tržního ocenění družstevního podílu“, nikoli „ze zaplacené výše členských vkladů“, jak je uvedeno v § 748 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) [dále též jen „z. o. k.“].
[6] Tento dovolatelem napadený závěr odvolacího soudu odpovídá ustálené judikatuře dovolacího soudu, z níž se podává, že pro výši vypořádacího podílu člena bytového družstva, který ke dni zániku svého členství v bytovém družstvu zcela nesplnil svou vkladovou povinnost, je rozhodná skutečná hodnota jeho družstevního podílu ke dni zániku členství v družstvu právě s přihlédnutím k tomu, že obsahem tohoto družstevního podílu byla též povinnost splácet další členský vklad ve splátkách a platit pravidelné příspěvky do úvěrového fondu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 27 Cdo 1173/2022, uveřejněný pod číslem 89/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Dovolatel v dovolání nesouhlasí se znaleckým posudkem Ing. Blanky Vorlíčkové, který podle něj „obsahuje natolik zásadní vady a pochybení, že není vůbec využitelný v soudním řízení“ pro zjištění výše vypořádacího podílu.
[8] Uvedenou výhradou však dovolatel – aniž by formuloval jakoukoli otázku procesního práva, na které napadené rozhodnutí závisí – toliko polemizuje (vyjadřuje nesouhlas) s hodnocením důkazů ze strany odvolacího soudu; to však – se zřetelem na zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o. s. ř. – nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem. K tomu srov. například důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněného pod číslem 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[9] Pouze pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že při posuzování náležitostí dovolání nemohl přihlížet k podání dovolatele ze dne 10. 1. 2025 došlému soudu až po uplynutí lhůty k podání dovolání. Je tomu tak proto, že změna či doplnění dovolacích důvodů (a to i formou doplnění nové argumentace v mezích téhož dovolacího důvodu) je podle § 242 odst. 4 věty první o. s. ř. možná jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání (srovnej např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 29 Cdo 601/2008, uveřejněného pod číslem 148/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 27 Cdo 485/2023).
[10] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu.
V Brně dne 15. 12. 2025
JUDr. Marek Doležal předseda senátu