Plný text
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně
DANCORE LLC, se sídlem v Las Vegas, 5348 Vegas Drive, 89108, Nevada, Spojené státy americké, registrační číslo osoby E0353972015-2, zastoupené Mgr. Martinem Heřmánkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Panská 891/5, PSČ 110 00, proti žalovaným 1) Nový Zeleneč a. s., se sídlem v Olomouci, Krapkova 452/38, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 27825981, zastoupené Mgr. Tomášem Sedláčkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Klimentská 1207/10, PSČ 110 00, 2) Rodinné domy Mstětice a. s., se sídlem v Olomouci, Krapkova 452/38, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 10974172, zastoupené JUDr. Filipem Chytrým, advokátem, se sídlem v Praze 5, Malátova 633/12, PSČ 150 00, 3) První Mstětická s. r. o., se sídlem v Olomouci, Dánská 1148/5, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 10914757, zastoupené Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, a 4) Středočeský kraj, se sídlem v Praze 5, Zborovská 81/11, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 70891095, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 219/2018, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2024, č. j. 30 Co 228/2019-1538, takto:
[1] Okresní soud Praha-východ rozsudkem ze dne 7. 5. 2019, č. j. 3 C 219/2018-140, zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je vlastnicí (ve výroku specifikovaných) pozemků nacházejících se v k. ú. Mstětice a Zeleneč (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Krajský soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným rozsudkem zastavil odvolací řízení ve vztahu k žalovanému 4) ohledně (ve výroku specifikovaného) pozemku (první výrok), rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi žalobkyní a žalovaným 4) [druhý výrok], změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je vlastnicí (ve výroku specifikovaných) pozemků v k. ú. Mstětice a Zeleneč (třetí výrok), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (čtvrtý až devátý výrok).
[3] Jde přitom již o druhé rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé. Předchozí rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2020, č. j. 30 Co 228/2019-488, ve znění usnesení ze dne 6. 11. 2020, č. j. 30 Co 228/2019-498, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., změnil jej pouze v nákladovém výroku II. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 23. 11. 2022, č. j. 27 Cdo 1803/2021-599, zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
[4] Proti (v záhlaví označenému) rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Současně navrhla odklad právní moci napadeného rozhodnutí.
[5] Návrh na odklad právní moci jednotlivých výroků napadeného rozsudku ukládajících dovolatelce povinnost nahradit náklady řízení žalovaným zdůvodňuje dovolatelka tím, že žalované již podaly „tři návrhy na zahájení exekučního řízení k vymožení nákladů předmětného řízení“, přičemž dovolatelka „nemá vlastní disponibilní prostředky“, ze kterých by náhradu nákladů řízení uhradila. Dále se dovolatelka obává, že výkonem rozhodnutí může dojít ke zmaření pokračování řízení v projednávané věci.
[6] Návrh na odklad právní moci zamítavého výroku napadeného rozsudku zdůvodňuje dovolatelka tím, že je „závažně ohrožena ve svých právech ohledně zachování možnosti v budoucnu disponovat s pozemky“. Žalované již opakovaně převedly sporné pozemky na třetí osoby a rovněž pozemky zatížily zástavními právy. Dovolatelka se tak obává, že v případě jejího úspěchu ve věci je takovýmto postupem žalovaných podstatně ztížena její možnost „úspěšně se domoci plného navrácení vlastnického práva k dotčeným pozemkům“. Nadto se dovolatelka domnívá, že žalované budou v uvedených převodech pozemků pokračovat a komplikovat tím procesní postup v řízení.
[7] Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit
a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo
b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
[8] Nejvyšší soud v usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož je možné odložit materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti [například proto, že jde o rozhodnutí, které není podkladem pro soudní výkon (exekučním titulem); k takové kategorii rozhodnutí viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. 20 Cdo 498/2004, uveřejněné pod číslem 66/2005 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek].
[9] Návrhu dovolatelky na odklad právní moci výroků napadeného rozsudku ukládajících dovolatelce povinnost nahradit náklady řízení žalovaným tudíž není možné vyhovět, neboť se jedná o povinnost k peněžitému plnění, jejíž negativní dopady do poměrů dovolatelky mohou být beze zbytku sistovány odkladem vykonatelnosti jednotlivých výroků.
[10] Současně nelze vyhovět ani návrhu dovolatelky na odklad právní moci zamítavého výroku napadeného rozsudku, neboť dovolatelkou popsané dispozice s pozemky již proběhly a další, jež v budoucnu předpokládá, v návrhu nijak nekonkretizovala a neuvedla, jak by mohly ohrozit její práva.
[11] Nejvyšší soud (aniž by tím předjímal výsledek dovolacího řízení) proto návrh na odklad právní moci rozhodnutí odvolacího soudu zamítl jako nedůvodný.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 3. 2025
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu