Plný text
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce M. B., zastoupeného Mgr. Tomášem Pfeiferem, LL.M., advokátem, se sídlem v Brně, Křenová 504/53, PSČ 602 00, proti žalované OXES Heršpice, s. r. o., se sídlem v Praze 2, Španělská 742/6, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 28885163, zastoupené Mgr. Robertem Grundem, advokátem, se sídlem v Brně, Jakubské náměstí 109/1, PSČ 602 00, o zaplacení 1.780.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 37 C 204/2024, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 2 na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 37 C 204/2024 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
[1] Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 se žalobce domáhá na žalované zaplacení 1.300.000 Kč s příslušenstvím jako slevy z kupní ceny v důsledku vadného plnění a 480.000 Kč s příslušenstvím jako nevyčerpané zálohy, kterou žalobce žalované poskytl na klientské změny.
[2] Obvodní soud pro Prahu 2 přípisem ze dne 28. 1. 2025 doručeným účastníkům řízení shodně dne 29. 1. 2025 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřili k záměru soudu předložit věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání věci Městskému soudu v Brně. Vhodnost delegace soud odůvodnil „zajištěním procesní ekonomie“, neboť „aktuální bydliště žalobce, jednatele jednajícího za žalovanou a společníků žalované, jakož i sídlo obou právních zástupců a předmětná nemovitost se nacházejí v obvodu právě Městského soudu v Brně“. K přípisu připojil doložku podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
[3] Žalovaná se záměrem vyslovila souhlas (č. l. 23 verte). Žalobce žádné námitky nevznesl a k záměru se v určené lhůtě nevyjádřil.
[4] Podle § 12 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
[5] Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[6] Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
[7] Nejvyšší soud má za to, že s ohledem na okolnosti případu lze u soudu, k němuž je v projednávané věci navrhována delegace, důvodně očekávat rychlejší a hospodárnější průběh řízení. Žalovaná s návrhem na přikázání věci Městskému soudu v Brně souhlasila. Žalobce se k návrhu ve stanovené lhůtě sice nevyjádřil, ale Nejvyšší soud s přihlédnutím k tomu, že má bydliště v obvodu tohoto soudu, dospěl k závěru, že přikázání věci Městskému soudu v Brně je též v souladu s jeho zájmy. V obvodu uvedeného soudu mají sídlo i oba zástupci účastníků, navržený svědek a nachází se zde i nemovitosti, které byly předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 22. 6. 2020 a u nichž žalobce uplatnil práva z vadného plnění. V řízení přitom nebylo doposud přistoupeno k provádění dokazování či jiných úkonů, pro něž by přikázání věci mohlo být v rozporu se zásadou ekonomie řízení.
[8] Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), proto podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc přikázal z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 3. 2025
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu