Plný text
27 Nd 627/2025-45
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce N. H. K., proti žalované S. K., o určení a splnění povinnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 5 C 98/2025, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 5 C 98/2025 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí jinému soudu.
Odůvodnění:
[1] Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 11. 5. 2025 se žalobce domáhá určení, že mezi účastníky řízení existoval v období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2018 pracovní poměr a že žalovaná měla povinnost odvádět za žalobce pojistné na sociální zabezpečení u České správy sociálního zabezpečení. Žalobce se dále domáhá, aby soud uložil žalované povinnost dodatečně přihlásit žalobce u České správy sociálního zabezpečení k sociálnímu pojištění za období od listopadu 2007 do prosince 2018.
[2] Usnesením ze dne 7. 8. 2025, č. j. 5 C 98/2025-20, Obvodní soud pro Prahu 3 vyzval žalobce, aby odstranil vady žaloby. Zároveň žalobce s ohledem na jeho vážný zdravotní stav (mimo jiné) poučil o možnosti podat návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
[3] Podáním ze dne 11. 8. 2025 (č. l. 23 spisu) žalobce „doplnil“ žalobu a s ohledem na jeho „závažný zdravotní stav a skutečnost, že není schopen v současné době absolvovat cestu na tak velkou vzdálenost, a rovněž z důvodu nízké starobní penze“ navrhl věc z důvodu vhodnosti přikázat Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočce ve Valašském Meziříčí.
[4] Žalovaná se k přikázání věci Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočce ve Valašském Meziříčí podáním ze dne 20. 10. 2025 (č. l. 29 spisu) vyjádřila tak, že s ním nesouhlasí. Důvodem jsou zejména vzdálenost mezi místem bydliště žalované a sídlem Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí a péče o nezletilé dítě.
[5] Obvodní soud pro Prahu 3 poté předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.
[6] Podle § 12 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
[7] Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 3, u něhož je věc projednávána, a Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočce ve Valašském Meziříčí, jemuž má být věc podle návrhu přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), důvod k přikázání jinému soudu z důvodu vhodnosti neshledal.
[8] Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/24 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[9] K přikázání věci jinému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2016, sp. zn. 30 Nd 399/2015).
[10] Obecně platí, že takové situace, kdy některý účastník nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, takže musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost, či kdy cesta k příslušnému soudu je pro něj spojena s organizačními, finančními, zdravotními či jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti přesvědčivě odůvodnit (k tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, či ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013).
[11] Ani zhoršený zdravotní stav účastníka řízení není sám o sobě důvodem pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, pokud nelze dovodit, že řízení bude vedeno hospodárněji a rychleji. Nemůže-li se účastník pro svůj nepříznivý zdravotní stav dostavit k místně příslušnému soudu, nic nebrání tomu, aby byl případně vyslechnut a s provedenými důkazy seznámen prostřednictvím dožádaného soudu podle § 122 odst. 2 o. s. ř. (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 3. 2004, sp. zn. 30 Nd 35/2004, ze dne 8. 2. 2001, sp. zn. 7 Nd 43/2001, ze dne 18. 2. 2014, sp. zn. 22 Nd 23/2014, či ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. 25 Nd 349/2014).
[12] V poměrech projednávané věci, když návrh na přikázání věci Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočce ve Valašském Meziříčí byl odůvodněn pouze vzdáleností mezi místem bydliště žalobce a sídlem Obvodního soudu pro Prahu 3 a aktuálním zdravotním stavem žalobce, a s přihlédnutím k nesouhlasnému stanovisku žalované, Nejvyšší soud naplnění předpokladů pro přikázání věci označenému soudu neshledal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 12. 2025
JUDr. Marek Doležal předseda senátu