Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně:
IMZ - MAZÁNEK, s.r.o., identifikační číslo osoby 252 82 018, se sídlem v Chlumci nad Cidlinou, Kozelkova 549, proti žalované: Československá obchodní banka, a.s., identifikační číslo osoby 000 01 350, se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, o určení neexistence pohledávky ve výši 1 974 820,02 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 C 154/2023, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2024, č. j. 11 Co 87/2024-95, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 8. 1. 2024, č. j. 5 C 154/2023-85, Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) zastavil řízení (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).
2. Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 4. 4. 2024, č. j. 11 Co 87/2024-95, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
4. Podle § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; notář je oprávněn zastupovat dovolatele jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územní samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (srov. § 241 odst. 2 o. s. ř.).
5. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
6. Podle § 241b odst. 2 o. s. ř., není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné.
7. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví (v případě neodstranění nedostatku podmínky uvedené v § 241 o. s. ř. viz též § 241b odst. 3 věta třetí a § 243c odst. 3 věta třetí o. s. ř.).
8. Při podání dovolání žalobkyně – právnická osoba – nebyla zákonem stanoveným způsobem zastoupena. Z obsahu spisu také nevyplývá, že by za ni jednající osoba (jednatel Milan Mázanek, označený v dovolání) měla právnické vzdělání (takovou okolnost nedokládá, ba ani netvrdí).
9. Poté, kdy soud prvního stupně nevyhověl žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (usnesení o tom nabylo dne 5. 11. 2024 právní moci; odvolání proti němu podané soud pro opožděnost odmítl
– viz usnesení soudu prvního stupně ze dne 20. 11. 2024, č. j. 5 C 154/2023-137, ve spojení s unesením odvolacího soudu ze dne 20. 2. 2025, č. j. 11 Co 6/2025-164), žalobkyni (opětovně) vyzval, aby si v určené lhůtě zvolila pro dovolací řízení advokáta a současně ji poučil o procesních důsledcích, pokud tak neučiní (viz usnesení soudu prvního stupně ze dne 20. 3. 2025, č. j. 5 C 154/2023-167, jež bylo žalobkyni doručeno dne 26. 3. 2025).
10. Doručené výzvě žalobkyně nevyhověla.
11. Jelikož nedostatek podmínky povinného zastoupení (§ 241 o. s. ř.) nebyl dovolatelkou v určené lhůtě (ani později) odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil (v situaci, kdy tak nerozhodl již předseda senátu soudu prvního stupně podle § 241b odst. 3 věty třetí o. s. ř.).
12. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
- V Brně dne 3. 6. 2025
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu