Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobců: a) D P., b) E. N. K., c) M. A. E. K., d) M. P. K., všichni zastoupeni Vratislavem Pěchotou, advokátem se sídlem v Praze 2, Mánesova 1645/87, za účasti: 1) J. H., zastoupený JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem v Brně, Jaselská 202/19, 2) statutární město Brno, identifikační číslo osoby 449 92 785, se sídlem v Brně, Dominikánské náměstí 196/1, 3) Česká republika – Ministerstvo vnitra, identifikační číslo osoby 000 07 064, se sídlem v Praze 7, Holešovice, Nad Štolou 936/3, za niž před soudem jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Nové Město, Rašínovo nábřeží 390/42, 4) Alfa centrum horní a.s., identifikační číslo osoby 293 78 265, se sídlem v Brně, Masarykova 427/31, a 5) ALFA CENTRUM AB a.s., identifikační číslo osoby 036 37 549, se sídlem v Brně Masarykova 427/31, účastníci 4) a 5) zastoupeni obecnou zmocněnkyní JUDr. Evou Složilovou, bytem v Brně, Masarykova 31, o znovuprojednání věci rozhodnuté Státním pozemkovým úřadem, Krajským pozemkovým úřadem pro Jihomoravský kraj, rozhodnutím ze dne 12. 9. 2013, sp. zn. 1RP3253/2011-130754, č. j. SPU 382412/2013 3239/92/79-RNP, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 112 C 117/2013, o dovolání účastníků J. H. a České republiky – Ministerstva obrany (účastníků 1/ a 3/) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2024, č. j. 18 Co 138/2022-829, ve znění opravného usnesení ze dne 6. 12. 2024, č. j. 18 Co 138/2022-848, takto:
Právní moc výroku II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2024, č. j. 18 Co 138/2022-829, ve znění opravného usnesení ze dne 6. 12. 2024, č. j. 18 Co 138/2022-848, v části, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III, kterými bylo rozhodnuto o žalobě na určení vlastnictví žalobců k pozemkům parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, a parc. č. XY v katastrálním území XY, vymezených geometrickými plány Ing. Pavla Vašíčka ze dne 22. 3. 2018, č. j. 1595-15/2018, ze dne 25. 2. 2021, č. j. 1746-33/2021, a ze dne 20. 9. 2021, č. j. 1768-163/2021, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání účastníka 3/ v této věci.
Odůvodnění:
1. Shora označený rozsudek odvolacího soudu napadli (samostatnými) dovoláními účastník 1) J. H. a účastnice 3) Česká republika – Ministerstvo vnitra, která spolu s podaným dovoláním učinila návrh na odložení právní moci výroku II dovoláním napadeného rozsudku v rozsahu v části, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III, kterými bylo rozhodnuto o žalobě na určení vlastnictví žalobců k pozemkům parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, a parc. č. XY v k. ú. XY, vymezených geometrickými plány Ing. Pavla Vašíčka ze dne 22. 3. 2018, č. j. 1595-15/2018, ze dne 25. 2. 2021, č. j. 1746-33/2021, a ze dne 20. 9. 2021, č. j. 1768-163/2021, argumentujíc přitom tím, že na základě dovoláním napadeného rozsudku může dojít k převodu vlastnického práva ke sporným pozemkům na žalobce a následně pak i na další (třetí) osoby, a že tyto případné dispozice s pozemky mohou mít za následek závažné ohrožení jejích práv coby dovolateky.
2. K dovolání účastníka 3) a v něm obsaženému návrhu na odložení právní moci napadeného rozhodnutí podali žalobci nesouhlasné vyjádření.
3. Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
4. Nejvyšší soud, jako soud povolaný k rozhodnutí o dovolání (§ 10a o. s. ř.), shledal, že předpoklady, za nichž lze odložit právní moc napadeného rozhodnutí, jsou nyní splněny.
5. V usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle výše citovaného ustanovení. V R 144/2018 Nejvyšší soud dále doplnil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti.
6. Lze shrnout, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem 3/), za niž jedná osoba s právnickým vzděláním (§ 241 odst. 1, odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Dovolání může být za splnění předpokladů podle § 237 o. s. ř. přípustné (když pro něj neplatí žádné z omezení přípustnosti podle § 238 o. s. ř.) a následně i důvodné (uzavře-li dovolací soud, že je naplněn vymezený dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 věty první o. s. ř.).
7. Dovolací soud v poměrech projednávané věci přihlédl k hrozící újmě na právech účastnice 3), která by mohla nastat (a jež by byla jen obtížně reparovatelná), kdyby zůstaly zachovány účinky závaznosti (dovoláním napadeného) rozhodnutí odvolacího soudu, projevující se zde např. i v tom, že účastníci (žalobci), jež byli určeni za vlastníky nemovitých věcí, mohli s těmto nemovitostmi nadále nakládat (disponovat). Zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 3. 2025
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu