Plný text
28 Cdo 942/2023-482
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce V. V., se sídlem XY, správce pozůstalosti po V. M., narozené dne XY, naposledy bytem XY, zemřelé dne 19. 4. 2020, zastoupeného JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, identifikační číslo osoby 013 12 774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupené prof. JUDr. Miroslavem Bělinou, CSc., advokátem se sídlem v Praze 8, Pobřežní 370/4, o vydání náhradního pozemku, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 26 C 146/2019, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 10. 2022, č. j. 71 Co 141/2022-389, takto:
Právní moc rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 10. 2022, č. j. 71 Co 141/2022-389, v části výroku bodem I. se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Ve výroku označeným rozsudkem byl („ve správném znění“) rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 1. 3. 2022, č. j. 26 C 146/2019-334 (ve znění usnesení téhož soudu ze dne 27. 2. 2023, č. j. 26 C 146/2019-471), potvrzen v části výroku pod bodem I., jíž byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu (v tam uvedeném znění) o bezúplatném převodu pozemků a) parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY v katastrálním území XY, b) parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY v katastrálním území XY a c) parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY v katastrálním území XY (výrok I. rozsudku odvolacího soudu), změněn ve výroku II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky jen co do určení výše nákladů řízení (výrok II.) a bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení (výrok III.).
2. Rozsudek odvolacího soudu napadla dovoláním žalovaná, uplatňujíc konkrétní hlediska přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), namítajíc, že nebyly naplněny podmínky pro to, aby se žalobce mohl domáhat bezúplatného převodu konkrétních náhradních pozemků (mimo veřejnou nabídku), jestliže její postup vůči žalobci nelze hodnotit jako liknavý či svévolný. Současně pak žalovaná odvolacímu soudu vytýká, že se nezabýval tím, které z více oprávněných osob (tj. žalobci a další osobě), jenž uplatnily nárok na vydání náhradních pozemků v katastrálním území XY, svědčí „lepší“ právo na převod těchto náhradních pozemků.
3. Spolu s dovoláním žalovaná podala návrh na odklad právní moci dovoláním napadeného meritorního výroku I. rozsudku odvolacího soudu.
4. Podle § 243 písm. b) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen na svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
5. Nejvyšší soud, jako soud povolaný k rozhodnutí o dovolání (§ 10a o. s. ř.), shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit právní moc napadeného rozhodnutí, splněny.
6. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení § 238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že dovolání může být – za splnění některého z předpokladů uvedených v § 237 o. s. ř. – přípustné.
7. Dovolací soud v poměrech projednávané věci dále přihlédl k tomu, že případná dispozice s pozemky, jež byly napadeným rozhodnutím žalobci přiřknuty jako náhradní, by mohla mít za následek závažné ohrožení práv. Právní vztahy týkající se těchto nemovitostí by měly zůstat i vzhledem k principu materiální publicity zápisů provedených v katastru nemovitostí do doby rozhodnutí o dovolání v této věci z pohledu stavu zápisu v katastru nemovitostí nezměněny. Zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení.
8. Z těchto důvodů Nejvyšší soud k návrhu žalované rozhodl (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání ve věci samé), že právní moc rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 10. 2022, č. j. 71 Co 141/2022-389, v části výroku bodem I. se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném žalovanou [§ 243 písm. b) o. s. ř.].
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. 4. 2023
Mgr. Petr Kraus předseda senátu