Plný text
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu Zpět na list Nové hledání 28 Nd 98/2025 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:3. 7. 2025 Spisová značka:28 Nd 98/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:28.ND.98.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Příslušnost soudu místní Exekuce Dotčené předpisy:§ 11 odst. 3 o. s. ř. § 45 odst. 2 předpisu č. 120/2001 Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:29. 7. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Nd 98/2025-14 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci oprávněné: Lesy pod Javorníkem s.r.o., IČ 479 03 554, se sídlem v Loukově 109, zastoupené Mgr. Davidem Bukalem, advokátem se sídlem v Olomouci, Sokolská 586/7, proti povinnému: P. H., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 31 EXE 50/2025, o určení místní příslušnosti, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 31 EXE 50/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži. Odůvodnění: 1. Okresnímu soudu v Kroměříži byla dne 21. 1. 2025 doručena žádost soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise o pověření a nařízení exekuce. 2. Usnesením ze dne 3. 2. 2025, č. j. 31 EXE 50/2025-11, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu (výrok II). V odůvodnění svého usnesení ocitoval § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), a připomněl v exekučním návrhu uvedené adresy trvalého i faktického bydliště. Ze spisu tamního soudu sp. zn. 12 C 116/2024, v němž byl vydán exekuční titul, zjistil na základě zprávy Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, že povinný nemá a ani v minulosti neměl povolenou žádnou z kategorií pobytu na území ČR. Konstatoval, že soud nezkoumal, zda má povinný na území České republiky postižitelný majetek, neboť tato skutečnost vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci podmínky místní příslušnosti chybějí, je zapotřebí, aby místně příslušný soud ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), určil Nejvyšší soud. 3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 4. Podle § 45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud. 5. Podle § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. 6. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. 7. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč., dovodil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj věřitele (oprávněného). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek. 8. V dané věci, v níž podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, proto Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Kroměříži (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži, u něhož bylo řízení zahájeno (podobně viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 33 Nd 55/2019, ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 22 Nd 303/2019, a ze dne 29. 6. 2022, sp. zn. 25 Nd 245/2022). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 3. 7. 2025 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu