Plný text
29 Cdo 1241/2025-257
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobce JASI s. r. o., se sídlem ve [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného Mgr. Jaromírem Henyšem, advokátem, se sídlem v [adresa] proti žalovanému F. Š., zastoupenému JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem [adresa] PSČ 120 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 319/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2025, č. j. 2 Cmo 187/2024-242, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze směnečným platebním rozkazem ze dne 29. 12. 2014, č. j. 49 Cm 319/2014-12, uložil žalovanému (F. Š.) zaplatit žalobci (JASI s. r. o.) směnečný peníz ve výši 150.000 Kč s 6% úrokem od 30. 11. 2011 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 500 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 30.212,50 Kč.
2. Rozsudkem ze dne 14. 8. 2024, č. j. 49 Cm 319/2014-224, soud prvního stupně ponechal směnečný platební rozkaz v plném rozsahu v platnosti a uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů námitkového řízení částku 54.014,40 Kč.
3. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 1. 2025, č. j. 2 Cmo 187/2024-242, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 18.186,30 Kč.
4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (prostřednictvím své zástupkyně) dne 7. 4. 2025 blanketní dovolání, ve kterém pouze uvedl, že dovolání bude doplněno po osobní konzultaci a prostudování spisového materiálu.
5. Z ustanovení § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se podává, že v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
6. Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
7. Žalovaným podané blanketní dovolání postrádá náležitosti podle § 241a odst. 2, když v něm absentuje vymezení důvodu dovolání, není uvedeno, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a), a schází rovněž údaj o tom, čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). K tomu srov. v judikatuře Nejvyššího soudu např. důvody usnesení ze dne 16. 2. 2017, sen. zn. 29 NSČR 220/2016.
8. Lhůta k doplnění dovolání o chybějící náležitosti podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolateli marně uplynula 7. 4. 2025 (uplynutím dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu).
9. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§ 241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
10. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 5. 2025
JUDr. Jiří Zavázal předseda senátu