Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Tomáše Zadražila v právní věci žalobce VULTUREX s. r. o., se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, identifikační číslo osoby 19246676, zastoupeného Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, proti žalovaným 1/ K. K., zastoupenému JUDr. Karlem Šindelářem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Štěpánská 540/7, PSČ 120 00, a 2/ Z. S., o zaplacení částky 931 800,87 Kč a částky 396 979,90 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 214/2023, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. července 2025, č. j. 5 Cmo 37/2025-206, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
1. Žalobou ze dne 2. října 2023, změněnou podáním ze dne 21. března 2024, se žalobce (VULTUREX s. r. o.) domáhá vůči žalovaným (K. K. a Z. S.) náhrady škody ve výši 931 800,87 Kč a ve výši 396 979,90 Kč, která mu měla vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalovaných coby jednatelů společnosti STAV – TECH – CAR, s. r. o. (dále též jen „dlužník“), podat bez zbytečného odkladu insolvenční návrh na majetek dlužníka [§ 98 odst. 2 a § 99 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)]. Insolvenční řízení na majetek dlužníka, v němž byly zjištěny pohledávky právních předchůdců žalobce, je vedeno u Městského soudu v Praze (dále jen „insolvenční soud“) pod sp. zn. MSPH 77 INS 15605/2022.
2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. února 2025, č. j. 66 Cm 214/2023-195, přerušil řízení do právní moci rozvrhového usnesení v insolvenčním řízení vedeném u insolvenčního soudu pod sp. zn. MSPH 77 INS 15605/2022.
3. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako bezpředmětné.
5. Učinil tak proto, že insolvenční soud usnesením ze dne 19. ledna 2026, č. j. MSPH 77 INS 15605/2022-B-95, rozhodl o rozvrhu výtěžku zpeněžení mezi věřitele se zjištěnými pohledávkami (bod I. výroku), uložil insolvenčnímu správci splnit rozvrhové usnesení do 20 dnů od právní moci a podat o jeho splnění soudu písemnou zprávu (bod II. výroku); současně určil způsob vyplacení částek pro věřitele (bod III. výroku). Rozvrhové usnesení nabylo právní moci 18. února 2026 (v bodu I. výroku) a 23. ledna 2026 (v bodech II. a III. výroku).
6. Za tohoto stavu řešení právních otázek předestřených dovolatelem a s tím související posouzení, zda v poměrech dané věci byly splněny předpoklady pro přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., postrádá jakýkoli smysl.
7. Dovolání žalobce se tak stalo bezpředmětným v důsledku okolností, které nastaly po vydání napadeného rozhodnutí. K postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2018, sp. zn. 29 Cdo 5353/2017, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. října 2019, sp. zn. 29 Cdo 3205/2019.
8. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když (jak je zřejmé z obsahu spisu) rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí a řízení nebylo již dříve skončeno. Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 3. 2026
JUDr. Helena Myšková
předsedkyně senátu