Plný text
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu Zpět na list Nové hledání 29 Cdo 3144/2024 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:11. 12. 2025 Spisová značka:29 Cdo 3144/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.3144.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad právní moci Neúčinnost právního jednání Dotčené předpisy:§ 243 písm. b) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:18. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 3144/2024-446 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce BBDC.cz a. s., se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1337/109, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 28981847, zastoupeného Mgr. Petrou Besserovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Milevská 2094/3, PSČ 140 00, proti žalovanému OILSEED s. r. o., se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 3219/4, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 06667414, zastoupenému Mgr. Ondřejem Malovcem, advokátem, se sídlem v Nymburku, Náměstí Přemyslovců 15/10, PSČ 288 02, o určení neúčinnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 17 C 69/2023, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. června 2024, č. j. 103 Co 7/2024-389, takto: I. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. června 2024, č. j. 103 Co 7/2024-389, se zamítá. II. Právní moc rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. června 2024, č. j. 103 Co 7/2024-389, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Nymburce rozsudkem ze dne 9. listopadu 2023, č. j. 17 C 69/2023-211, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení, že je vůči němu právně neúčinná kupní smlouva uzavřená dne 29. prosince 2017 mezi společností UNIFOOD.CZ s. r. o. jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem byl převod vlastnických práv k tam specifikovaným nemovitostem (dále jen „kupní smlouva“) [bod I. výroku] a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku). 2. K odvolání žalobce Krajský soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že kupní smlouva je vůči žalobci neúčinná (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (druhý výrok) a o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok). 3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání; současně navrhl, aby dovolací soud odložil právní moc a vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí. Návrh odůvodnil obavou, že může dojít k nevratnému zásahu do vlastnických práv dovolatele předtím, než bude rozhodnuto o podaném dovolání. Návrh doplnil v podání datovaném 20. listopadu 2025 (doručeném Nejvyššímu soudu dne 6. prosince 2025), v němž uvedl, že žalobce v mezidobí zahájil exekuci podle dovoláním napadeného rozsudku, přičemž byla vydána dražební vyhláška k provedení elektronické dražby nemovitých věcí, jež jsou předmětem tohoto řízení. 4. Žalobce ve vyjádření navrhuje dovolání odmítnout. Namítá, že k odkladu vykonatelnosti a právní moci nejsou důvody a že odklad vykonatelnosti by se dotkl právních poměrů třetí osoby (společnosti UNIFOOD.CZ s. r. o.). 5. Pro dovolací řízení je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění. 6. Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. 7. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení), zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou taxativně vypočteny v ustanovení § 238 o. s. ř. 8. V usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z nějž R 144/2018 výslovně vychází), Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle výše citovaného ustanovení. Jedním z těchto předpokladů je i to, že podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí odvolacího soudu lze (případně též ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci. Odtud plyne, že návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí je zjevně bezdůvodný, jelikož předmětný rozsudek o určení neúčinnosti kupní smlouvy má povahu rozsudku o určení, jenž se (sám o sobě) nevykonává. Nejvyšší soud proto návrh dovolatele na odklad vykonatelnosti rozsudku bez dalšího zamítl. 9. V R 144/2018 Nejvyšší soud dále doplnil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti. 10. Nejvyšší soud dále posuzoval, zda v poměrech dané věci nejsou splněny podmínky pro odklad právní moci napadeného rozhodnutí (§ 243 písm. b/ o. s. ř.). Přihlížeje k argumentaci dovolatele a průběhu exekučního řízení vedeného Exekutorským úřadem Přerov, soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, pod sp. zn. 203 Ex 22913/24 (dovolatelem zmiňovaná dražební vyhláška ze dne 10. listopadu 2025, č. j. 203 Ex 22913/24-96), dospěl k závěru, podle něhož jsou splněny předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku, jak byly formulovány v R 144/2018. 11. Námitku žalobce, že vyhovění návrhu na odklad právní moci napadeného rozsudku brání skutečnost, že se to dotkne poměrů třetí osoby (společnosti UNIFOOD.CZ s. r. o.), nemá Nejvyšší soud za důvodnou. Smyslem zmíněného omezení, jak je vymezeno v § 243 písm. b/ o. s. ř., je, aby rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci nezasáhlo do právních poměrů „třetích osob“. Z povahy odpůrčí žaloby však plyne, že dlužníka, jehož právní jednání je předmětem žaloby (je napadeno odpůrčí žalobou), nelze považovat za „třetí osobu“, na kterou by soud měl brát ohled při rozhodování o návrhu na odklad. Byť dlužník není v řízení o odpůrčí žalobě pasivně věcně legitimován, jde o osobu, jejíž jednání řízení vyvolalo a jíž se výrok rozhodnutí (nejen o návrhu na odklad právní moci) musí z povahy věci vždy dotýkat. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11. 12. 2025 Mgr. Milan Polášek předseda senátu