Plný text
29 Nd 55/2026-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného ČEZ Distribuce, a. s., se sídlem v Děčíně, Teplická 874/8, PSČ 405 02, identifikační číslo osoby 24729035, proti povinnému J. I., pro částku 37 375,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 72 EXE 3636/2025, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 72 EXE 3636/2025, projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
1. Exekučním návrhem ze dne 22. října 2025, podaným u soudního exekutora Mgr. Martina Tunkla, Exekutorský úřad Plzeň-město, se oprávněný (ČEZ Distribuce, a. s.) domáhá provedení exekuce vůči povinnému (J. I.) pro pohledávku ve výši 37 375,10 Kč s příslušenstvím. Návrhem ze dne 30. října 2025 požádal označený exekutor Okresní soud v Ústí nad Labem o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. Exekučním titulem je usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. června 2025, č. j. 74 C 142/2024-95.
2. Usnesením ze dne 10. prosince 2025, č. j. 72 EXE 3636/2025-19, vyslovil Okresní soud v Ústí nad Labem svou místní nepříslušnost (bod I. výroku), s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti (bod II. výroku). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že povinný je fyzickou osobou, která nemá místo svého trvalého pobytu na území České republiky. V exekučním titulu je uvedena jako adresa povinného XY, stejný údaj o adrese povinného je obsažen v žádosti exekutora o pověření a nařízení exekuce a návrhu oprávněné.
3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. K tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. se přitom použije i pro exekuční řízení [§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů].
4. Nejvyšší soud proto vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v této věci určil Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který vydal exekuční titul.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 2. 2026
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu