Plný text
3 Tdo 15/2026-411
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. 2. 2026 o dovolání, které podal obviněný D. N. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2025, sp. zn. 12 To 157/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 49 T 5/2025, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. c) trestního řádu se dovolání obviněného D. N. odmítá.
Odůvodnění: I.
1. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. 5. 2025, sp. zn. 49 T 5/2025, byl obviněný D. N. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 2, 3 písm. b) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu podrobně popsaného ve výrokové části citovaného rozsudku.
2. Za to a za sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 24. 2. 2023, sp. zn. 2 T 23/2023, byl obviněný odsouzen podle § 217 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců, jehož výkon byl v souladu s ustanovením § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 (třiceti) měsíců.
3. Podle § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a § 68 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře 50denních sazeb se stanovením jedné denní sazby částkou 2.000 Kč, tedy v celkové výměře peněžitého trestu ve výši 100.000 (jedno sto tisíc) Kč. 4. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému rovněž uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 16 (šestnácti) měsíců. 5. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu Praha-východ ze dne 24. 2. 2023, sp. zn. 2 T 23/2023, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu.
6. Proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. 5. 2025, sp. zn. 49 T 5/2025, podal obviněný odvolání proti všem jeho výrokům. 7. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze 10. 9. 2025, sp. zn. 12 To 157/2025, a to tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
II.
8. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Martina Halady, LL.B., prostřednictvím datové schránky dne 2. 12. 2025 dovolání (na č. l. 383–387 spisu), které následně doplnil podáním ze dne 5. 12. 2025. Vzhledem k tomu, že dovolání bylo podáno opožděně, jak bude vyloženo níže, Nejvyšší soud na tomto místě obsah dovolání podrobněji nerozvádí.
9. K dovolání obviněného se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) v rámci vyjádření sp. zn. 1 NZO 985/2025 doručeném Nejvyššímu soudu dne 16. 1. 2026. S ohledem na opožděnost podaného dovolání Nejvyšší soud ani vyjádření státního zástupce podrobně nerozvádí. 10. Státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl v neveřejném zasedání, k jehož konání může přistoupit podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř., jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Současně podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání učinil i jiné než navrhované rozhodnutí.
III.
11. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda je v této trestní věci dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda jej podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněného je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., že bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř.], a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, odst. 2 tr. ř.). Současně však Nejvyšší soud po lustraci spisového materiálu zjistil, že dovolání bylo podáno opožděně. 12. Trestní řád v § 265e odst. 1 stanoví, že dovolání se podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle § 265e odst. 2 tr. ř. platí, že jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Z ustanovení § 265e odst. 3 tr. ř. plyne, že lhůta k podání dovolání je zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Podle § 265e odst. 4 tr. ř. platí, že navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné. 13. Z ustanovení § 60 odst. 2 tr. ř. se podává, že lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty. Chybí-li tento den v posledním měsíci lhůty, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle § 60 odst. 3 tr. ř. platí, že připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den.
14. Ze spisu Okresního soudu Praha-východ sp. zn. 49 T 5/2025 (konkrétně č. l. 354) Nejvyšší soud zjistil, že usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2025, č. j. 12 To 157/2025-352, kterým bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného, obsahuje poučení mimo jiné o tom, že proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni. Z doručenky na č. l. 354 spisu vyplývá, že obviněnému bylo rozhodnutí odvolacího soudu doručováno dne 26. 9. 2025. Obviněný nebyl na příslušné adrese zastižen a písemnost tak byla uložena na místní poště, kde si ji obviněný téhož dne v 18:52 hodin vyzvedl, což stvrdil svým podpisem. 15. Obviněného v rámci veřejného zasedání u odvolacího soudu zastupoval jeho tehdejší obhájce JUDr. Bohumil Měšťánek (srov. protokol o veřejném zasedání ze dne 10. 9. 2025, založen na č. l. 349 spisu), kterému bylo usnesení odvolacího soudu doručeno do datové schránky dne 24. 9. 2025, jak se podává z doručenky založené na č. l. 354 spisu. Skutečnost, že obviněný v průběhu lhůty určené k podání dovolání změnil právní zastoupení a že jeho novému obhájci JUDr. Martinu Haladovi, LL.B., bylo následně rovněž doručováno rozhodnutí odvolacího soudu, nemá na běh dovolací lhůty vliv. 16. Lhůta pro podání dovolání počala běžet v souladu s ustanovením § 265e odst. 2 tr. ř. od doručení, které proběhlo nejpozději v projednávané věci, tedy od doručení obviněnému dne 26. 9. 2025. Poslední den lhůty pro podání dovolání připadl na středu 26. 11. 2025 (přičemž tato není dnem pracovního volna nebo pracovního klidu ve smyslu § 60 odst. 2 tr. ř.). 17. Lze proto uzavřít, že pokud obhájce obviněného JUDr. Martin Halada, LL.B., podal dovolání až dne 2. 12. 2025, přičemž lhůta k podání dovolání uplynula dne 26. 11. 2025, který přitom není dnem pracovního volna, jedná se o dovolání opožděné.
IV.
18. Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která ho znovu podala, když ho předtím výslovně vzala zpět. S ohledem na výše stručně rozvedené důvody Nejvyšší soud v souladu s citovaným ustanovením zákona dovolání obviněného D. N. jako opožděně podané odmítl. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 11. 2. 2026
JUDr. Petr Šabata předseda senátu