Plný text
3 Tdo 554/2023-
USNESENÍ
Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 14. 7. 2023 v řízení o dovolání, které podal obviněný J. S., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2023, sp. zn. 67 To 202/2022, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 44 T 34/2021, takto:
Podle § 265o odst. 1 trestního řádu se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání, obviněnému J. S. odkládá výkon rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 12. 2021, sp. zn. 44 T 34/2021, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2023, sp. zn. 67 To 202/2022.
Odůvodnění:
1. Obviněný J. S. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 12. 2021, sp. zn. 44 T 34/2021, uznán vinným zločinem podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, účinného do 31. 1. 2019, a odsouzen podle § 214 odst. 4 tr. zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2019 k trestu odnětí svobody v délce trvání 3 (tří) roků, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v délce trvání 4 (čtyř) roků. Dále byl obviněnému podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb po 20.000 Kč, tedy v celkové výši 5.000.000 Kč. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému dále uložena povinnost vydat poškozené K. U., IČO XY, se sídlem XY, bezdůvodné obohacení ve výši 19.990.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. počínaným od 25. 6. 2021 do zaplacení, a nalézací soud rovněž rozhodl v adhezním řízení ohledně poškozeného M. D., nar. XY. Městský soud v Praze následně podle § 256 t. ř. zamítl odvolání obviněného, které obviněný směřoval do všech výroků napadeného rozsudku nalézacího soudu. 2. Proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný J. S. prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. b), g), h) tr. ř. a domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Městského soudu v Praze, případně i jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, a věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí, eventuelně jej sám zprostil obžaloby. Obviněný současně v dovolání učinil návrh, aby předseda senátu Nejvyššího soudu odložil výkon napadeného rozhodnutí podle § 265o odst. 1 tr. ř. 3. Podle § 265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu sám před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, pokud k tomu shledá důvody. 4. Aniž by bylo jakkoli předjímáno rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci samé, aplikoval předseda senátu Nejvyššího soudu po předběžném prostudování procesního spisu své právo ve smyslu ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. a rozhodl v případě obviněného J. S. o odložení výkonu rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 12. 2021, sp. zn. 44 T 34/2021, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2023, sp. zn. 67 To 202/2022, neboť má za to, že v daném případě k takovému postupu existují důvody. Toto odložení výkonu rozhodnutí platí do doby, než bude rozhodnuto o předloženém dovolání obviněného.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 14. 7. 2023
JUDr. Petr Šabata předseda senátu