Plný text
3 Tz 1/2012-32
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 23. února 2012 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Eduarda Teschlera stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného Mgr. D. D., proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, byl porušen zákon v ustanovení § 146a odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného Mgr. D. D.
Napadené usnesení se zrušuje.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Prostějově se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná stížnost obviněného Mgr. D. D. ze dne 8. 2. 2011 proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, KPŘ Olomouckého kraje, ÚO Prostějov, Obecné kriminality SKPV v Prostějově ze dne 29. 1. 2011, sp. zn. KPRM-10197/TČ-2010-141271, jímž byla obviněnému podle § 66 odst. 1 tr. ř. uložena pořádková pokuta ve výši 10.000,- Kč. Předmětné usnesení nabylo právní moci dnem vydání, tj. 10. 3. 2011.
Proti citovanému pravomocnému usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného Mgr. D. D. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 146a odst. 2, § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona stěžovatel zdůraznil, že dozorující státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově porušil zákon, když v rozporu s ustanovením § 146a odst. 2 tr. ř. rozhodl sám o stížnosti obviněného směřující proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř., místo aby tuto stížnost předložil podle citovaného zákonného ustanovení k rozhodnutí příslušnému soudu.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že předmětným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově byl porušen zákon v neprospěch obviněného Mgr. D. D. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil včetně dalších navazujících rozhodnutí, která touto změnou pozbudou svého podkladu a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Z předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že trestní stíhání obviněného Mgr. D. D. bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno usnesením policejního orgánu Policie České republiky, KPŘ Olomouckého kraje, ÚO Prostějov, Obecné kriminality SKPV v Prostějově ze dne 29. 1. 2011, sp. zn. KPRM-10197/TČ-2010-141271, a to pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), pro jednání blíže popsané v tomto usnesení. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání si obviněný podal stížnost, o které rozhodl státní zástupce Okresního státního zástupitelství v Prostějově usnesením ze dne 14. 12. 2010, sp. zn. 1 ZT 244/2010, tak, že podle § § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., stížnost jako nedůvodnou zamítl.
Následně bylo v průběhu přípravného řízení usnesením policejního orgánu Policie České republiky, KPŘ Olomouckého kraje, ÚO Prostějov, Obecné kriminality SKPV v Prostějově ze dne 29. 1. 2011, sp. zn. KPRM-10197/TČ-2010-141271, rozhodnuto podle ustanovení § 66 odst. 1 tr. ř. o uložení pořádkové pokuty obviněnému Mgr. D. D. ve výši 10.000,- Kč s odůvodněním, že dne 21. 1. 2011 v 9.30 hodin se měl dostavit k výslechu obviněného na Policii ČR Prostějov neuposlechl příkazu vydanému v souladu s ust. § 90 tr. ř., aby se dostavil dne 21. 1. 2011 v 9.30 hodin k výslechu obviněného na Policii ČR Prostějov, ani se dostatečně neomluvil, ačkoli dne 14. 1. 2011 řádně převzal předvolání obviněného, kdy byl upozorněn, že nedostaví-li se bez dostatečné omluvy k výslechu, může mu být uložena pořádková pokuta do výše 50.000, - Kč. Na výzvu policejního orgánu reagoval pouze tím, že zaslal dopis, ve kterém se vyjádřil k průběhu trestního řízení. Tím bez dostatečné omluvy neuposlechl příkazu, který mu byl dán podle trestního řádu. Proti citovanému usnesení podal obviněný v zákonné lhůtě stížnost, kterou státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
Zákonem č. 394/2005 Sb., účinným od 1. 10. 2005, byla do trestního řádu zavedena právní úprava zakládající pravomoc soudu rozhodovat mj. i o stížnosti proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř. Podle § 146a odst. 2 tr. ř., účinného ke dni 10. 3. 2011 (tj. ke dni vydání stížnosti pro porušení zákona napadeného usnesení), o stížnosti proti rozhodnutí policejního orgánu podle § 66 odst. 1, § 79a odst. 1 a 3, § 79b, § 79c odst. 4, § 79d odst. 1 a 7, § 79e odst. 1 a 7 nebo § 79f tr. ř. rozhoduje ve lhůtě uvedené v odstavci 1 soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce, který ve věci vykonává dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení. Věc předkládá soudu k rozhodnutí státní zástupce.
V souvislosti s projednávanou věcí, jakož i závěry obsaženými v nálezu Ústavního soudu č. 45/2005 Sb., lze vyvodit, že v případě, kdy je napadeno rozhodnutí policejního orgánu stížností oprávněné osoby, není možno, aby podle obecných pravidel o ní rozhodoval státní zástupce, který vykonává nad přípravným řízením dozor, neboť ten dával k takovému rozhodnutí předchozí či následný souhlas a nemohl by tedy takové rozhodnutí objektivně přezkoumat. Z povahy věci je vyloučeno, aby stížnostním orgánem byl případně nadřízený státní zástupce. Proto v souladu s citovanými ustanoveními trestního řádu o takové stížnosti rozhoduje soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce, který vykonával dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení, stejně jako by rozhodoval podle § 146a odst. 1 tr. ř. v případech, kdy naznačená rozhodnutí vydal sám státní zástupce. Věc předkládá soudu k rozhodnutí státní zástupce proto, že z hlediska svého postavení v přípravném řízení má dostatečné informace o věci a může s ní být nakládáno stejně, jako by šlo o přezkoumávání jeho vlastního rozhodnutí. V závislosti na výsledku stížnostního řízení může státní zástupce bezprostředně reagovat a uplatnit pak některé ze svých oprávnění vůči policejnímu orgánu.
Z uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že dozorující státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově porušil zákon, když v rozporu s ustanovením § 146a odst. 2 tr. ř. sám rozhodl o stížnosti obviněného Mgr. D. D. proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř., místo aby danou stížnost předložil k rozhodnutí příslušnému soudu.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením státního Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 1 ZT 244/2010, byl porušen zákon v ustanovení § 146a odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného Mgr. D. D. a podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil. Nejvyšší soud dále zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Prostějově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž při svém rozhodování bude podle § 270 odst. 4 tr. ř. vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud. Okresní soud se pak při svém rozhodování bude zabývat věcnou správností napadeného usnesení. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v jeho neprospěch (viz § 273 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. února 2012
Předseda senátu: JUDr. Petr Šabata