Plný text
30 Cdo 1286/2025
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Davidem Vláčilem v právní věci žalobce V. S., zastoupeného JUDr. Radkou Buzrlovou, advokátkou, se sídlem v Břeclavi, Hybešova 3041/6, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 102 000 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 4 C 334/2023, po dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 2. 2024, č. j. 17 Co 24/2024-12, a proti usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 19. 1. 2024, č. j. 4 C 334/2023-6, k návrhu žalobce na provedení opravy rozhodnutí; takto:
Návrh žalobce na provedení opravy usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2025, č. j. 30 Cdo 1286/2025-66, se zamítá.
Odůvodnění:
Okresní soud v Břeclavi (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 19. 1. 2024, č. j. 4 C 334/2023-6, odmítl pro vady žalobu (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).
Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Dovolání žalobce proti shora označenému usnesení odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2025, č. j. 30 Cdo 1286/2025-66, pokud pak dovolání směřovalo proti usnesení soudu prvního stupně, řízení o něm bylo zastaveno a konečně bylo rozhodnuto o nákladech dovolacího řízení.
Žalobce podáním ze dne 17. 11. 2025, které adresoval Nejvyššímu soudu s podrobnější argumentací žádal, „aby jste si opravily výrok II. a III.“ (shora označeného usnesení Nejvyššího soudu). V návrhu žalobce obsáhle polemizuje s postupem Nejvyššího soudu a má za to, že jím podané dovolání nemělo být odmítnuto (resp. řízení o dovolání zčásti zastaveno), ale rozhodnutí odvolacího soudu mělo být podle jeho názoru pro nezákonnost zrušeno či změněno.
Nejvyšší soud návrh žalobce na provedení opravy rozhodnutí přezkoumal a zjistil, že není opodstatněný.
Podle § 164 o. s. ř. (jehož se přiměřeně použije i v řízení dovolacím, viz § 243b o. s. ř.) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Zjevná nesprávnost ve smyslu první věty § 164 o. s. ř. je pochybením podobného původu jako chyby v psaní a počtech (písařské chyby, omyly v součtech, chyby způsobené selháním techniky, která byla použita, a jiné podobné nesprávnosti), tj. vzniklým v důsledku zjevného a momentálního selhání v duševní nebo mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení nebo vyhotovení rozhodnutí, a které je pro každého zcela zřejmé a snadno rozpoznatelné, zejména z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odůvodněním, případně i z jiných souvislostí. Je nepřípustné, aby soud postupem podle § 164 o. s. ř. měnil obsah výroku rozhodnutí, kterým je zásadně vázán (§ 156 odst. 3 a § 170 odst. 1 o. s. ř.), ledaže se jedná o chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 27. 9. 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, uveřejněného pod č. 37/1969 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, usnesení ze dne 20. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1238/99, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4943/2015).
Vzhledem k tomu, že žalobce se ve skutečnosti nedomáhá opravy chyby v psaní a počtech, ale fakticky cílí na reparaci výrokové části usnesení, jež Nejvyšší soud přijal s odkazem na blíže uvedené odůvodnění, jde o výše popsaný případ, kdy není možno požadovanou opravou rozhodnutí dosíci jeho faktické změny (přitom proti usnesení odvolacího soudu není odvolání ani dovolání přípustné). Aniž by bylo třeba se zabývat další argumentací žalobce, nezbylo, než jím podaný návrh bez dalšího zamítnout.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 11. 2025
JUDr. David Vláčil předseda senátu