Plný text
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu Zpět na list Nové hledání 33 Cdo 1789/2025 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 7. 2025 Spisová značka:33 Cdo 1789/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1789.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:15. 8. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 1789/2025-779 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobkyně OTE, a.s., se sídlem v Praze 4, Michle, Jihlavská 1558/21 (identifikační číslo 264 63 318), zastoupené Mgr. Zdeňkem Labským, advokátem se sídlem v Praze 10, Krátká 1148/32, za účasti UCED Chomutov s.r.o., se sídlem v Praze 8, Karlín, Sokolovská 675/9 (identifikační číslo 286 46 711), zastoupené Mgr. Davidem Vosolem, MBA, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 1096/8, o žalobě podle části páté občanského soudního řádu - o nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 9 C 206/2018, o dovolání účastnice proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2025, č. j. 29 Co 452/2024-708, t a k t o: Návrh účastnice na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2025, č. j. 29 Co 452/2024-708, se zamítá. O d ů v o d n ě n í Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 11. 7. 2024, č. j. 9 C 206/2018-642, uložil účastnici, aby zaplatila žalobkyni 2 557 072,02 Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok pod bodem Ii), 14 901 448,02 Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok pod bodem Iii), 12 344 376 Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok pod bodem Iiii), náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 2a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve výši 1 200 Kč (výrok pod bodem Iiv), s tím, že tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 26. 6. 2018, č. j. 05001-66/2014-ERU, včetně předcházejícího rozhodnutí č. j. 05001-59/2014-ERU, o tom, že se návrh žalobkyně zamítá (výrok pod bodem II), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body III a IV). K odvolání účastnice Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 3. 2025, č. j. 29 Co 452/2024-708, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II). Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala účastnice dovolání, v němž současně navrhla, aby dovolací osud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí. Svůj návrh na odklad vykonatelnosti odůvodnila tím, že v řízení jde o poměrně vysokou částku, která jí může přinést značné ekonomické potíže, zvlášť přičtou-li se úroky z prodlení dané délkou přechozích řízení. Roční zisk z činnosti dovolatelky se pohybuje okolo 6,5 mil. Kč, přičemž jednorázová výplata pětinásobně vyšší sumy (bez úroků z prodlení) je pro ni téměř likvidační. Žalobkyně ve vyjádření k návrhu na odklad vykonatelnosti uvedla, že podmínky pro odklad vykonatelnosti nejsou splněny, neboť dovolatelka částku, kterou je povinna žalobkyni uhradit podle rozsudku odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně, hradí ve splátkách a žalobkyni ujistila, že je schopna s ohledem na svoji finanční situaci a zdroje dluh včetně příslušenství uhradit shora uvedeným způsobem do konce roku 2025. Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma. Závažnost újmy hrozící na právech dovolatele se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do poměrů dovolatele (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016). Odklad vykonatelnosti je výjimkou ze zásady, že rozhodnutí odvolacího soudu je po doručení účastníkům pravomocné a po uplynutí lhůty k plnění vykonatelné, proto by měl být povolen jen ve výjimečných případech a ze závažných důvodů (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2020, sp. zn. 25 Cdo 1477/2020, ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. 25 Cdo 1773/2020, a ze dne 13. 1. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2925/2021). V projednávané věci se hrozba závažné újmy, jež by měla vzniknout účastnici na jejích právech a jež je nezbytným předpokladem vyhovění návrhu na odklad vykonatelnosti, nepodává. Z obsahu spisu ani z podání účastníků nevyplývá, že by v dané věci bezprostředně hrozil výkon rozhodnutí či exekuce. Z vyjádření žalobkyně se pak podává, že účastnice částku, kterou je povinna žalobkyni uhradit podle rozsudku odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně, hradí ve splátkách, přičemž je schopna tuto částku včetně příslušenství uhradit do konce roku 2025. Není tak splněna podmínka uvedená v ustanovení § 243 písm. a) o. s. ř., která jedině by (jako výjimka z pravidla) umožňovala Nejvyššímu soudu odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí. Za této situace Nejvyšší soud návrh účastnice na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí zamítl jako nedůvodný. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. 7. 2025 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu