Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobkyně E. H., zastoupené Mgr. Josefem Blažkem, advokátem se sídlem v Bruntále, nám. J. Žižky 39/2, proti žalovaným 1) České poště, s. p., se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 909/4 (identifikační číslo 471 14 983), a 2) Československé obchodní bance, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150 (identifikační číslo 000 01 350), o 200 568,83 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 38 C 211/2019, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2024, č. j. 57 Co 63/2021-363, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 9. 2024, č. j. 57 Co 63/2021-370, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhala, aby jí žalované společně a nerozdílně zaplatily 295 549,46 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení) a 47 844,19 Kč z důvodu náhrady škody, kterou jí způsobil zaměstnanec první žalované, pan M. D. Ten při osobním setkání při podpisu komisionářské smlouvy o obstarání koupě nebo prodeje investičních nástrojů předložil žalobkyni dokument „Žádost o zpětný odkup (prodej) cenných papírů z poštovního investičního programu“, který žalobkyně, aniž si toho byla vědoma, a aniž chtěla takovou operaci provést, podepsala. Na podkladě její žádosti potom byla neoprávněně provedena výplata z fondu druhé žalované ve prospěch účtu M. D., který byl odsouzen pro trestný čin podvodu s uložením povinnosti nahradit žalobkyni škodu ve výši 294 549,46 Kč (rozsudek Okresního soudu v Bruntále z 2. 9. 2020, č. j. 4 T 58/2020-2605).
Rozsudkem ze dne 9. 12. 2020, č. j. 38 C 211/2019-154, Okresní soud v Bruntále uložil první žalované zaplatit žalobkyni 295 549,46 Kč s 8,05 % úroky z prodlení od 3. 10. 2019 do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu, aby druhá žalovaná zaplatila 295 549,46 Kč s 8,05 % úroky z prodlení od 19. 11. 2019 do zaplacení a 47.844,19 Kč společně a nerozdílně s první žalovanou (výrok II), zamítl žalobu, aby první žalovaná zaplatila žalobkyni úroky z prodlení z 295.549,46 Kč od 15. 2. 2017 do 2. 10. 2019 (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení účastnic (výroky IV, V).
Rozsudkem ze dne 24. 9. 2024, č. j. 57 Co 63/2021-363, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 9. 2024, č. j. 57 Co 63/2021-370, Krajský soud v Ostravě zastavil řízení o odvolání žalobkyně proti výroku III rozhodnutí soudu prvního stupně (výrok I), ve výrocích I a II co do 94 980,63 Kč s 8,05 % úroky z prodlení z 2 500 Kč od 3. 10. 2019 do zaplacení a s 8,05 % úroky z prodlení z 92 480,63 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil (výrok II), řízení co do 1,95 % úroků z prodlení z 295 549,46 Kč od 3. 10. 2019 do zaplacení zastavil (výrok III), výrok I rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že první žalované uložil zaplatit žalobkyni 200 568,83 Kč s 8,05 % úroky z prodlení z částky 293 049,46 Kč od 3. 10. 2019 do 27. 5. 2024 a z částky 200 568,83 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, a to co do 200 568,83 Kč společně a nerozdílně s M. D., kterému byla tato povinnost uložena rozsudkem Okresního soudu v Bruntále z 2. 9. 2020, č. j. 4 T 58/2020-2605 (výrok IV), výrok II rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že zamítl žalobu, aby druhá žalovaná zaplatila žalobkyni 200 568,83 Kč s 8,05 % úroky z prodlení z 293 049,46 Kč od 3. 10. 2019 do 27. 5. 2024 a z 200 568,83 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, a to společně a nerozdílně s první žalovanou a co do 200 568,83 Kč i s M. D. kterému byla tato povinnost uložena rozsudkem Okresního soudu v Bruntále z 2. 9. 2020, č. j. 4 T 58/2020-2605 (výrok V), a rozhodl o nákladech řízení účastnic před soudu obou stupňů (výroky VI, VII, VIII, IX).
Proti výrokům V až IX rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které není přípustné, resp. je zjevně bezdůvodné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.).
Podle § 241a odst. 1 věty první o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. § 239 o. s. ř.).
Ve vztahu k výrokům VI až IX napadeného rozhodnutí je dovolání objektivně nepřípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí v části týkající se výroku o nákladech řízení (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).
Napadením výroku V rozhodnutí odvolacího soudu se dovolatelka domáhá toho, aby druhá žalovaná byla zavázána k úhradě žalované částky společně a nerozdílně s první žalovanou a s M. D. Zároveň však sama v obsahu dovolání uvedla, že částku 200 568,83 Kč s příslušenstvím jí první žalovaná podle výroku IV již zaplatila. V důsledku této skutečnosti nastalé po vydání rozhodnutí odvolacího soudu se dovolání žalobkyně stalo zjevně bezdůvodným.
Nejvyšší soud dovolání žalobkyně odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 4. 2025
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu