Plný text
33 Cdo 659/2024-381
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 969/33 (identifikační číslo 453 17 054), zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Královně 862, proti žalovanému 1/ R. Ž., zastoupenému Mgr. et Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou se sídlem v Brně, Josefská 504/8, a žalované 2/ L. Ž., o 169.937,37 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 14 C 54/2021, o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2023, č. j. 28 Co 96/2002-325, t a k t o:
Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2023, č. j. 28 Co 96/2002-325, se zamítá.
Odůvodnění
Žalovaný napadl dovoláním rozsudek ze dne 6. 6. 2023, č. j. 28 Co 96/2002-325, kterým Krajský soud v Brně potvrdil rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 30. 11. 2021, č. j. 14 C 54/2021-325, ve znění výroku I: První žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 169.937,37 Kč s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 168 437,37 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 168 437,37 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.215,34 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.063,82 Kč, společně a nerozdílně s druhou žalovanou, jíž byla tato povinnost uložena rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 9. 11. 2021, č. j. 14 C 54/2021-253, to vše ve splátkách po 9.800 Kč měsíčně splatných ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek; dále změnil výrok II o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož součástí byl i návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2023, č. j. 28 Co 96/2002-325, jejž odůvodnil tím, že výkonem rozhodnutí mu hrozí závažná újma. Splnění podmínek pro odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí spatřuje v důvodech dovolání a ve výši částky, kterou má podle napadeného rozhodnutí zaplatit.
Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit: a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 30. 8. 2017 sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uvedl, že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu výše citovaného ustanovení, patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, a které musí být splněny kumulativně, to, že:
1/ dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, a je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně);
2/ podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci,
3/ neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí] by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech,
4/ podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné,
5/ odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (nedotkne se právních poměrů tzv. „třetí osoby“).
Na podkladě takto ustavených kritérií pro rozhodnutí o návrhu dovolatele na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud v této věci uzavřel (i v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16), že není splněn předpoklad v bodě 3/. Samotné důvody dovolání ani výše napadeným rozhodnutím přiznané částky bez dalšího není s to vyvolat důvodnou obavu, že by neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovolateli hrozila újma na právech.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší soud žádost dovolatele na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 4. 2024
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu