Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci oprávněného D. K., proti povinným 1) A. V. A., 2) P. M. S., 3) J. J. M., 4) F. J. L. A. a 5) I. M. G., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 1922/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 36 EXE 1922/2024 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Mgr. Martina Havlová, soudní exekutorka Exekutorského úřadu Praha 10, se sídlem v Praze 9, Českomoravská 18/142, podala dne 10. 10. 2024 Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinných pro vymožení pohledávky podle exekučního titulu – rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. 8. 2014, č. j. 15 C 7/2014-89.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 3. 2. 2025, č. j. 36 EXE 1922/2024-27, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Soud zjistil, že povinní jsou státními příslušníky XY království, kteří v současné době nejsou v evidenci Cizineckého informačního systému hlášeni k žádnému druhu pobytu, nejsou evidováni v informačním systému základních registrů ani v insolvenčním rejstříku.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince; není-li tomu tak, je místně příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů).
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, „[s]kutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.“ Zjišťování existence majetku povinného exekučním soudem ještě před nařízením exekuce a pověřením exekutora by podle názoru velkého senátu odporovalo cíli exekučního řízení.
S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 5. 2025
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu