Plný text
4 Tdo 1106/2022-45164
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 1. 2023 o dovoláních obviněných 1) M. K., nar. XY, bytem XY, 2) J. V., nar. XY, bytem XY, a 3) J. F., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2021, sp. zn. 3 To 57/2020, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 4/2018, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. K., J. V. a J. F. odmítají.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 40 T 4/2018, byli obvinění M. K., J. V. a J. F. uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku účinného do 30. 06. 2016, dílem dokonaným pod body 1, 5–10, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku pod body 2–4, 11–16, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů):
„v době nejméně od 1.3.2011 do 30.6.2012 v XY a v XY, po předchozí dohodě, ve společném úmyslu vylákat výhodu na dani v podobě uplatnění neoprávněného nadměrného odpočtu DPH (dále jen „NO DPH“) v souvislosti s dodáním zboží, zejména mobilních telefonů, tabletů a další komunikační techniky výrobní značky Apple, Samsung, Nokia, HTC do jiného členského státu EU nebo vývozem zboží do třetích zemí, které jsou dle § 22, § 64 a 66 odst. 2, odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších změn a doplňků, osvobozeny od daně s nárokem na odpočet daně, a způsobit tak českému státu škodu velkého rozsahu, vytvořili řetězec obchodních společností, a to spol. E., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednateli J. V. a M. K., figurující na konci řetězce jako odběratel od spol. A. G. a vývozce, resp. dodavatel zakoupených mobilních telefonů a tabletů, zahraničním obchodním společnostem, sídlícím zejména na Slovensku, ve Spolkové republice Německo, Rakousku, Polsku, Spojeném království Velké Británie a Severního Irska, Itálii, Švédsku, Lotyšsku, Litvě, Honkongu, Turecku a dalších zemích, dále spol. A. G., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem J. F., která v rámci tuzemských zdanitelných plnění odebírala uvedené zboží od dodavatelů spol. N. E. a O. T. a dodávala je odběrateli E., spol. N. E., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem K. B., která v rámci tuzemských zdanitelných plnění odebírala uvedené zboží minimálně od dodavatelů spol. C., R. I., A. S., P., K., M., a dodávala je zejména odběrateli spol. A. G. a spol. C., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem L. M., která v rámci tuzemských zdanitelných plnění odebírala uvedené zboží od dodavatelů spol. A. S., K. a M. a dodávala je odběrateli spol. N. E., a na ně navazující síť obchodních společností formálně řízených osobami v postavení tzv. „bílých koní“, do které byly zahrnuty obchodní společnosti O. T., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem R. M., která byla odběratelem zboží od společností C. S. a D. F. a současně dodavatelem společností A. G. C. S., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelkou M. K., která byla odběratelem zboží od spol. D. F. a dodavatelem spol. O. T., společnost D. F., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem M. N., která byla do měsíce května 2012 dodavatelem společnosti C. S. a od června 2012 dodavatelem spol. O. T. a odběratelem společnosti A. p., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem O. V., která byla dodavatelem spol. D. F. a současně dovozcem zboží ze zahraničí, dále společnost R. I., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem J. R., která byla odběratelem od spol. T. a dodavatelem spol. N. E., spol. T., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období do 30.7.2012 jednatelem J. L. a od 30.7.2012 pak jednatelem L. M., která byla odběratelem zboží od spol. C. a dodavatelem společností R. I. a A. S. a dále byla dovozcem zboží ze zahraničí, spol. C., IČ XY, se sídlem XY, XY, jednající jednatelem P. D., která byla dodavatelem spol. T. a současně dovozcem zboží ze zahraničí, spol. A. S., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období od 9.2.2011 do 23.8.2011 jednatelem M. N., (t.č. jednatelem spol. D. F.), a od 23.8.2011 do 29.11.2012 jednající jednatelem R. P., následně od 29.12.2011 jednající jednatelem T. P., která byla odběratelem zboží od spol. T. a dodavatelem zboží společností C. a N. E., spol. K., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období od 27.7.2010 do 11.7.2011 jednatelem P. V. a poté od 11.7.2011 do současnosti jednatelem R. Z., která byla dodavatelem zboží společností C. a N. E., spol. M., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období od 22.9.2010 do 4.4.2011 jednatelem A. K. a od 4.4.2011 do 2.9.2017 jednatelkou Z. L., která byla dodavatelem zboží společností C. a N. E. a spol. P., IČ XY, sídlem XY, jednající jednatelem R. S., když pouze spol. O. T. byla prostřednictvím svého jednatele R. M. vůči správci daně kontaktní, zatímco obchodní společnosti C. S., D. F., A. p., R. I., T., C., A. S., K., M. a P. byly vůči správcům daně nekontaktní a s příslušnými finančními úřady nekomunikovaly, přičemž nejméně obchodní společnosti A. p., T. a C., jako dovozci zboží ze zahraničí, zejména ze Slovenské republiky, nesplnily za celé období svou daňovou povinnost, když nepřiznaly u příslušného správce daně povinnost odvést DPH na vstupu a tuto daň neuhradily,
a zařazením výše uvedených nekontaktních obchodních společností, formálně řízených osobami, nastrčenými jednateli v postavení tzv. „bílých koní“, jako dovozce mobilních telefonů a jiné komunikační techniky do České republiky, za aktivní spolupráce dalších výše uvedených obchodních společností zapojených do řetězce, pořizovali mobilní telefony a další komunikační techniku zejména zn. Apple, Samsung, Nokia, HTC a další, kdy společnosti figurující na počátku řetězce jako dovozci zboží neodvedly příslušnému správci daně DPH na vstupu, zboží bylo postupně prodáváno přes řetězec obchodních společností v České republice, za které opět formálně jednali nastrčení jednatelé v postavení tzv. „bílých koní“, a které byly ve skutečnosti ovládány osobami v pozadí, přičemž na konci řetězce pak obchodní společnost E. jako vývozce takto formálně přeprodávaného zboží do zahraničí a dodavatelem zboží do členských zemí EU, uplatnila u správce daně nárok na vrácení NO DPH, přičemž jednotliví obžalovaní se podíleli na uvedeném jednání dílčím způsobem tak, že: obžalovaní M. K. a J. V. jako jednatelé obchodní společnosti E., IČO XY, sídlem XY, v úmyslu vylákat výhodu na dani z přidané hodnoty v období od 26.4.2011 do 23.7.2012 uplatnili u Finančního úřadu pro XY, se sídlem XY, podáním měsíčních daňových přiznání k DPH nárok na vrácení neoprávněného nadměrného odpočtu DPH za období od měsíce března 2011 do měsíce června 2012, když do těchto daňových přiznání vědomě zahrnuli faktury od dodavatele spol. A. G., IČ XY, sídlem XY, za nákup mobilních telefonů a další komunikační techniky, kdy uvedené zboží bylo předmětem organizovaného karuselového obchodu, do kterého byla jejich obchodní společnost E., IČO XY zapojena jako vývozce zboží zahraničním odběratelům do jiných členských států EU i do třetích zemí, a to:
1) v daňovém přiznání k DPH za měsíc březen 2011, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 26.4.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura číslo
Datum vytavení
Celkem – EUR
Cena bez DPH - EUR
DPH - EUR
315100044
22.3.2011
152 388,00126 990,0025 398,00
315100047
28.3.2011
149 400,00124 500,0024 900,00
315100051
31.3.2011
297 000,00247 500,0049 500,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 99.798,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,105 Kč/EUR se jednalo o částku 2.405.630,79 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 307.510,- Kč, který byl správcem daně vyplacen dne 11.5.2011,
2) v daňovém přiznání k DPH za měsíc duben 2011, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 25.5.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura číslo
Datum vystavení
Celkem – EUR
Cena bez DPH - EUR
DPH - EUR
315100057
7.4.2011
148 500,00123 750,0024 750,00
315100058
11.4.2011
294 000,00245 000,0049 000,00
315100059
13.4.2011
284 400,00237 000,0047 400,00
315100060
18.4.2011
398 160,00331 800,0066 360,00
315100062
20.4.2011
150 732,00125 610,0025 122,00
315100063
21.4.2011
6 826,005 688,001 138,00
315100065
26.4.2011
73 944,0061 620,0012 324,00
315100070
28.4.2011
356 429,00297 024,0059 405,00
315100071
29.4.2011
411 840,00343 200,0068 640,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 354.139,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,575 Kč/EUR se jednalo o částku 8.702.965.93 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 6.402.547,- Kč, který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu vydání zajišťovacího příkazu čj.: 344128/12/010942101173 ze dne 1.6.2012,
3) v daňovém přiznání k DPH za měsíc květen 2011, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 27.6.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura číslo
Datum vystavení
Celkem – EUR
Cena bez DPH - EUR
DPH - EUR
315100073
2.5.2011
65 520,0054 600,0010 920,00
315100074
3.5.2011
207 000,00172 500,0034 500,00
315100075
5.5.2011
54 000,0045 000,009 000,00
315100076
5.5.2011
514 800,00429 000,0085 800,00
315100077
5.5.2011
265 200,00221 000,0044 200,00
315100079
10.5.2011
257 400,00214 500,0042 900,00
315100080
10.5.2011
78 764,0065 637,0013 127,00
315100086
12.5.2011
577 091,00480 909,0096 182,00
315100087
12.5.2011
51 480,0042 900,008 580,00
315100088
12.5.2011
163 080,00135 900,0027 180,00
315100089
12.5.2011
16 308,0013 590,002 718,00
315100090
16.5.2011
271 800,00226 500,0045 300,00
315100091
16.5.2011
51 480,0042 900,008 580,00
315100092
17.5.2011
325 200,00271 000,0054 200,00
315100095
20.5.2011
298 619,00248 849,0049 770,00
315100097
23.5.2011
220 334,00138 612,0081 722,00
315100098
23.5.2011
1 030,00858,00172,00
315100099
23.5.2011
176 400,00147 000,0029 400,00
315100101
24.5.2011
104 880,0087 400,0017 480,00
315100102
25.5.2011
418 080,00348 400,0069 680,00
315100104
25.5.2011
85 500,0071 250,0014 250,00
315100105
26.5.2011
463 698,00386 415,0077 283,00
315100106
26.5.2011
111 600,0093 000,0018 600,00
315100110
31.5.2011
106 560,0088 800,0017 760,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 859,304,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,440 Kč/EUR se jednalo o částku 21.001.289,76 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 18.223.740,- Kč, který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu vydání zajišťovacího příkazu čj.: 344128/12/010942101173 ze dne 1.6.2012,
4) v daňovém přiznání k DPH za měsíc červen 2011, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 21.7.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura číslo
Datum vystavení
Celkem – EUR
Cena bez DPH - EUR
DPH - EUR
315100111
2.6.2011
337 302,00281 085,0056 217,00
315100112
3.6.2011
352 042,00293 368,0058 674,00
315100113
3.6.2011
52 987,0044 158,008 829,00
315100114
3.6.2011
179 138,00149 282,0029 856,00
315100115
7.6.2011
435 300,00362 750,0072 550,00
315100118
9.6.2011
401 376,00334 480,0066 896,00
315100119
9.6.2011
78 648,0065 540,0013 108,00
315100120
9.6.2011
50 280,0041 900,008 380,00
315100122
10.6.2011
496 800,00414 000,0082 800,00
315100123
10.6.2011
100 560,0083 800,0016 760,00
315100126
14.6.2011
379 680,00316 400,0063 280,00
315100128
14.6.2011
737 520,00614 600,00122 920,00
315100129
15.6.2011
651 720,00543 100,00108 620,00
315100131
16.6.2011
341 904,00284 920,0056 984,00
315100133
17.6.2011
847 541,00706 284,00141 257,00
315100136
17.6.2011
45 326,0037 772,007 554,00
315100137
20.6.2011
591 840,00493 200,0098 640,00
315100139
21.6.2011
1 040 400,00867 000,00173 400,00
315100140
22.6.2011
1 189 597,00991 331,00198 266,00
315100141
23.6.2011
405 984,00338 320,0067 664,00
315100142
28.6.2011
426 504,00355 420,0071 084,00
315100143
28.6.2011
600 480,00500 400,00100 080,00
315100144
28.6.2011
987 230,00822 692,00164 538,00
315100147
29.6.2011
997 102,00830 918,00166 184,00
315100148
30.6.2011
1 062 000,00885 000,00177 000,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 2.131.541.- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,405 Kč/EUR se jednalo o částku 52.020.258,11 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 49.791.930, Kč, který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu vydání zajišťovacího příkazu čj.: 344128/12/010942101173 ze dne 1.6.2012,
5) v daňovém přiznání k DPH za měsíc červenec 2011, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 26.8.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura číslo
Datum vystavení
Celkem – EUR
Cena bez DPH - EUR
DPH - EUR
315100151
7.7.2011
587 422,00489 518,0097 904,00
315100154
8.7.2011
480 384,00424 950,0055 434,00
315100159
11.7.2011
509 940,00400 320,00109 620,00
315100160
12.7.2011
500 400,00417 000,0083 400,00
315100162
14.7.2011
520 416,00433 680,0086 736,00
315100165
19.7.2011
546 000,00455 000,0091 000,00
315100166
19.7.2011
82 051,0068 376,0013 675,00
315100167
21.7.2011
398 844,00332 370,0066 474,00
315100170
25.7.2011
200 196,00166 830,0033 366,00
315100172
26.7.2011
613 885,00511 571,00102 314,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 739.923,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,165 Kč/EUR se jednalo o částku 17.830.239,- Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 17.024.086.- Kč, který byl správcem daně vyplacen dne 23.9.2011,
6) v daňovém přiznání k DPH za měsíc srpen 2011, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 26.9.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura číslo
Datum vystavení
Celkem – EUR
Cena bez DPH - EUR
DPH - EUR
315100183
3.8.2011
500 400,00417 000,0083 400,00
315100193
11.8.2011
519 900,00433 250,0086 650,00
315100195
15.8.2011
510 900,00425 750,0085 150,00
315100197
16.8.2011
498 000,00415 000,0083 000,00
315100198
17.8.2011
502 800,00419 000,0083 800,00
315100199
18.8.2011
231 185,00192 654,0038 531,00
315100200
19.8.2011
321 018,00267 515,0053 503,00
315100202
23.8.2011
250 200,00208 500,0041 700,00
315100204
26.8.2011
500 400,00417 000,0083 400,00
315100205
30.8.2011
503 903,00419 919,0083 984,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 723.118,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,675 Kč/EUR se jednalo o částku 17.842.936,65 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 16.843.348,- Kč, který byl správcem daně vyplacen dne 26.10.2011,
7) v daňovém přiznání k DPH za měsíc září 2011, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 25.10.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura číslo
Datum vystavení
Celkem – EUR
Cena bez DPH - EUR
DPH - EUR
315100209
1.9.2011
299 740,00249 783,0049 957,00
315100212
7.9.2011
893 214,00744 345,00148 869,00
315100217
14.9.2011
376 320,00313 600,0062 720,00
315100218
14.9.2011
219 019,00182 516,0036 503,00
315100225
21.9.2011
614 880,00512 400,00102 480,00
315100226
21.9.2011
310 464,00258 720,0051 744,00
315100228
23.9.2011
345 840,00228 200,00117 640,00
315100233
27.9.2011
75 960,0063 300,0012 660,00
315100238
30.9.2011
173 700,00144 750,0028 950,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 611.523,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,905 Kč/EUR se jednalo o částku 15.229.980,32 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 12.848.503,- Kč, který byl správcem daně vyplacen dne 24.11.2011,
8) v daňovém přiznání k DPH za měsíc říjen 2011, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 24.11.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura číslo
Datum vystavení
Celkem – EUR
Cena bez DPH - EUR
DPH - EUR
315100239
3.10.2011
237 060,00197 550,0039 510,00
315100241
3.10.2011
150 120,00125 100,0025 020,00
315100243
3.10.2011
131 700,00109 750,0021 950,00
315100245
4.10.2011
52 680,0043 900,008 780,00
315100244
4.10.2011
92 074,0076 728,0015 346,00
315100246
5.10.2011
105 360,0087 800,0017 560,00
315100247
7.10.2011
77 400,0064 500,0012 900,00
315100248
11.10.2011
910 200,00758 500,00151 700,00
315100250
12.10.2011
251 546,00209 622,0041 924,00
315100251
13.10.2011
492 228,00410 190,0082 038,00
315100254
18.10.2011
362 640,00302 200,0060 440,00
315100259
21.10.2011
518 760,00432 300,0086 460,00
315100260
24.10.2011
276 480,00230 400,0046 080,00
315100264
24.10.2011
685 902,00571 585,00114 317,00
315100266
26.10.2011
92 796,0077 330,0015 466,00
315100268
27.10.2011
150 480,00125 400,0025 080,00
315100271
31.10.2011
50 760,0042 300,008 460,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 773.021,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 25,695 Kč/EUR se jednalo o částku 19.863.031,55 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 18.463.945,- Kč, který byl správcem daně vyplacen dne 23.12.2011,
9) v daňovém přiznání k DPH za měsíc listopad 2011, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 27.12.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura číslo
Datum vystavení
Celkem – EUR
Cena bez DPH - EUR
DPH - EUR
315100273
2.11.2011
100 920,0084 100,0016 820,00
315100274
2.11.2011
223 740,00186 450,0037 290,00
315100275
4.11.2011
76 320,0063 600,0012 720,00
315100276
8.11.2011
251 124,00209 270,0041 854,00
315100277
9.11.2011
252 672,00210 560,0042 112,00
315100278
11.11.2011
306 000,00255 000,0051 000,00
315100281
14.11.2011
376 170,00313 475,0062 695,00
315100283
15.11.2011
237 120,00197 600,0039 520,00
315100286
18.11.2011
101 100,0084 250,0016 850,00
315100284
16.11.2011
306 000,00255 000,0051 000,00
315100289
22.11.2011
48 540,0040 450,008 090,00
315100290
23.11.2011
225 300,00187 750,0037 550,00
315100292
24.11.2011
258 690,00215 575,0043 115,00
315100298
28.11.2011
272 370,00226 975,0045 395,00
315100300
29.11.2011
236 640,00197 200,0039 440,00
315100301
30.11.2011
170 850,00142 375,0028 475,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 573.926 EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 25,785 Kč/EUR se jednalo o částku 14.798.681,91 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši nejméně 14.798.681,91 Kč, který byl správcem daně vyplacen dne 26.1.2012,
10) v daňovém přiznání k DPH za měsíc prosinec 2011, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 25.1.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura čísloDatum vystaveníCelkem – EURCena bez DPH - EURDPH - EUR
315100302
1.12.2011111 870,0093 225,0018 645,00
315100306
2.12.2011510 000,00425 000,0085 000,00
315100308
5.12.2011336 960,00280 800,0056 160,00
315100311
6.12.2011385 860,00321 550,0064 310,00
315100314
7.12.2011455 400,00379 500,0075 900,00
315100315
8.12.2011
270 864,00225 720,0045 144,00
315100317
9.12.2011
219 450,00182 875,0036 575,00
315100318
12.12.2011
314 748,00262 290,0052 458,00
315100319
13.12.2011
319 668,00266 390,0053 278,00
315100323
14.12.2011
617 280,00514 400,00102 880,00
315100324
15.12.2011
253 039,00210 866,0042 173,00
315100328
16.12.2011
334 620,00278 850,0055 770,00
315100331
19.12.2011
278 604,00232 170,0046 434,00
315100332
20.12.2011
561 720,00468 100,0093 620,00
315100334
21.12.2011
322 180,00268 483,0053 697,00
315100335
22.12.2011
62 400,0052 000,0010 400,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 892.444,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 25,370 Kč/EUR se jednalo o částku 22.641.304,28 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 21.461.391,- Kč, který byl správcem daně vyplacen dne 24.2.2012,
11) v daňovém přiznání k DPH za měsíc leden 2012, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 27.2.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura číslo
Datum vystavení
Celkem – EUR
Cena bez DPH - EUR
DPH - EUR
315200001
4.1.2012
398 400,00332 000,0066 400,00
315200003
5.1.2012
464 418,00387 015,0077 403,00
315200005
9.1.2012
385 632,00321 360,0064 272,00
315200006
9.1.2012
525 600,00438 000,0087 600,00
315200007
10.1.2012
496 950,00414 125,0082 825,00
315200010
11.1.2012
510 900,00425 750,0085 150,00
315200011
11.1.2012
188 400,00157 000,0031 400,00
315200012
12.1.2012
802 416,00668 680,00133 736,00
315200013
13.1.2012
185 100,00154 250,0030 850,00
315200014
16.1.2012
618 000,00515 000,00103 000,00
315200017
17.1.2012
837 007,00697 506,00139 501,00
315200018
17.1.2012
135 600,00113 000,0022 600,00
315200019
18.1.2012
622 440,00518 700,00103 740,00
315200020
19.1.2012
834 096,00695 080,00139 016,00
315200023
23.1.2012
192 288,00160 240,0032 048,00
315200025
24.1.2012
299 052,00249 210,0049 842,00
315200026
24.1.2012
255 276,00212 730,0042 546,00
315200028
25.1.2012
193 392,00161 160,0032 232,00
315200031
26.1.2012
87 516,0072 930,0014 586,00
315200032
27.1.2012
838 320,00698 600,00139 720,00
315200034
30.1.2012
859 030,00715 858,00143 172,00
315200033
30.1.2012
18 360,0015 300,003 060,00
315200035
31.1.2012
532 298,00443 582,0088 716,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 1.713.415,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 25,050 Kč/EUR se jednalo o částku 42.921.045,75 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši nejméně 42.921.045,75 Kč, který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu vydání zajišťovacího příkazu Čj.: 344128/12/010942101173 ze dne 1.6.2012,
12) v daňovém přiznání k DPH za měsíc únor 2012, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 26.3.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura číslo
Datum vystavení
Celkem – EUR
Cena bez DPH - EUR
DPH - EUR
315200037
1.2.2012
77 224,0064 770,0012 454,00
315200038
1.2.2012
169 718,00141 432,0028 286,00
315200041
2.2.2012
244 224,00203 520,0040 704,00
315200044
3.2.2012
378 401,00315 334,0063 067,00
315200046
6.2.2012
478 150,00398 462,0079 688,00
315200047
7.2.2012
961 608,00801 340,00160 268,00
315200053
9.2.2012
777 120,00647 600,00129 520,00
315200054
13.2.2012
839 790,00699 825,00139 965,00
315200055
14.2.2012
837 444,00697 870,00139 574,00
315200059
15.2.2012
117 600,0098 000,0019 600,00
315200065
20.2.2012
407 184,00339 320,0067 864,00
315200067
20.2.2012
505 800,00421 500,0084 300,00
315200070
21.2.2013
365 701,00304 750,0060 951,00
315200071
21.2.2012
530 358,00441 965,0088 393,00
315200074
23.2.2012
210 840,00175 700,0035 140,00
315200075
24.2.2012
449 633,00374 894,0074 739,00
315200076
27.2.2012
427 128,00355 940,0071 188,00
315200079
27.2.2012
126 984,00105 820,0021 164,00
315200080
28.2.2012
375 958,00313 298,0062 660,00
315200081
28.2.2012
645 600,00538 000,00107 600,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 1.487.125,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,635 Kč/EUR se jednalo o částku 36.635.324,38 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši nejméně 36.635.324,38Kč, který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu zahájení postupu na odstranění pochybností, který dosud nebyl ukončen,
13) v daňovém přiznání k DPH za měsíc březen 2012, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 25.4.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura číslo
Datum vystavení
Celkem – EUR
Cena bez DPH - EUR
DPH - EUR
315200083
2.3.2012
509 626,00424 688,0084 938,00
315200085
2.3.2012
520 278,00433 565,0086 713,00
315200087
5.3.2012
612 360,00510 300,00102 060,00
315200089
6.3.2012
583 392,00486 180,0097 212,00
315200090
7.3.2012
761 838,00634 865,00126 973,00
315200091
8.3.2012
328 512,00273 760,0054 752,00
315200093
9.3.2012
368 160,00306 800,0061 360,00
315200094
12.3.2012
212 430,00177 025,0035 405,00
315200097
13.3.2012
402 906,00335 755,0067 151,00
315200100
14.3.2012
154 061,00128 384,0025 677,00
315200103
15.3.2012
623 040,00519 200,00103 840,00
315200104
16.3.2012
141 600,00118 000,0023 600,00
315200107
20.3.2012
590 400,00492 000,0098 400,00
315200113
23.2.2012
653 832,00544 860,00108 972,00
315200114
26.3.2012
169 200,00141 000,0028 200,00
315200117
28.3.2012
111 600,0093 000,0018 600,00
315200119
30.3.2012
1 440 756,001 200 630,00240 126,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 1.363.979,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,805 Kč/EUR se jednalo o částku 33.833.499,10 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši nejméně 33.833.499,10 Kč, který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu zahájení postupu na odstranění pochybností, který dosud nebyl ukončen,
14) v daňovém přiznání k DPH za měsíc duben 2012, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 25.5.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
faktura čísloDatum vystaveníCelkem – EURCena bez DPH - EURDPH - EUR 3152001212.4.2012521 666,00434 722,0086 944,00 3152001223.4.201251 300,0042 750,008 550,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 95.494,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 25,430 Kč/EUR se jednalo o částku 2.428.412,42 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši nejméně 2.428.412,42 Kč, který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu zahájení postupu na odstranění pochybností, který dosud nebyl ukončen,
15) v daňovém přiznání k DPH za měsíc květen 2012, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 22.6.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura číslo
Datum vystavení
Celkem – EUR
Cena bez DPH - EUR
DPH - EUR
315200152
24.5.2012
277 500,00231 250,0046 250,00
315200154
28.5.2012
446 400,00372 000,0074 400,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 120.650,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 25.775 Kč/EUR se jednalo o částku 3.109.753.75 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 2.833.256,- Kč, který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu zahájení postupu na odstranění pochybností, který dosud nebyl ukončen,
16) v daňovém přiznání k DPH za měsíc červen 2012, podaném u Finančního úřadu pro XY dne 23.7.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
Faktura číslo
Datum vystavení
Celkem – EUR
Cena bez DPH - EUR
DPH - EUR
315200155
30.5.2012
292 020,00243 350,0048 670,00
315200156
31.5.2012
261 480,00217 900,0043 580,00
315200157
1.6.2012
430 536,00358 780,0071 756,00
315200160
5.6.2012
214 320,00178 600,0035 720,00
315200167
11.6.2012
430 560,00358 800,0071 760,00
315200169
12.6.2012
163 680,00136 400,0027 280,00
315200170
12.6.2012
293 713,00244 761,0048 952,00
315200172
13.6.2012
353 280,00294 400,0058 880,00
315200178
20.6.2012
71 640,0059 700,0011 940,00
315200179
21.6.2012
58 938,0049 115,009 823,00
315200194
26.6.2012
481 440,00401 200,0080 240,00
315200185
26.6.2012
35 400,0029 500,005 900,00
315200187
29.6.2012
170 388,00141 990,0028 398,00
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 542.899,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 25,585 Kč/EUR se jednalo o částku 13.890.070,92 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 7.182.128 Kč, který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu zahájení postupu na odstranění pochybností, který dosud nebyl ukončen,
a takto na základě daňových přiznání za měsíce březen 2011 až červen 2012 nárokovali neoprávněný NO DPH v celkové výši 301.999.347,56 Kč, když z této celkové uplatňované částky jim bylo správcem daně vyplaceno celkem 101.747.464,91 Kč, částka 200.251.882,65 Kč nebyla správcem daně dosud vyplacena z důvodu vydání zajišťovacího příkazu nebo zahájení postupu na odstranění pochybností,
obžalovaný J. F. v období nejméně od 1.3.2011 do 30.6.2012 jako jednatel obchodní společnosti A. G., IČ XY, sídlem XY, která ve daném řetězci obchodních společností figurovala jako prostředník, odebíral mobilní telefony a další telekomunikační techniku od dodavatelů spol. N. E., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem K. B., a společnosti O. T., IČ XY, se sídlem XY, formálně jednající jednatelem R. M., fakticky ovládané L. M., a tyto dodával obchodní společnosti E., IČO XY, sídlem XY, jednající jednateli M. K. a J. V., v úmyslu vylákat výhodu na dani v podobě neoprávněného nadměrného odpočtu DPH vývozcem, čímž se podílel na fungování karuselových obchodů s cílem vytvářet zdání legálních obchodů a před správcem daně zakrýt skutečný účel prováděných obchodů, přičemž dle vystavených faktur nakoupil od obchodních společností N. E. a O. T. výše uvedené zboží v níže uvedeném rozsahu a to od dodavatele N. E. na základě níže uvedených faktur:
Faktura čísloDatumCelkem Kč Cena bez DPH – KčDPH - Kč
březen 2011
2011059
7.3.2011
1 935 105,001 612 523,00322 582,00
2011062
14.3.2011
632 060,00526 695,60105 364,40
2011064
21.3.2011
843 297,00702 719,39140 577,61
2011066
28.3.2011
958 040,00850 832,63107 207,37
2011067
2.3.2011
1 671 384,001 392 820,00278 564,00
2011068
9.3.2011
1 000 505,16833 754,30166 750,86
2011069
28.3.2011
3 637 569,003 031 307,50606 261,50
2011070
11.3.2011
1 550 626,201 292 188,50258 437,70
2011071
11.3.2011
1 825 125,001 520 937,50304 187,50
2011072
14.3.2011
3 679 281,663 066 068,13613 213,53
2011073
14.3.2011
19 207 031,4616 005 859,553 201 171,91
2011074
29.3.2011
18 028 747,7615 023 956,333 004 791,43
2011075
16.3.2011
1 814 988,001 512 490,00302 498,00
2011076
22.3.2011
2 968 600,802 473 834,00494 766,80
2011077
23.3.2011
4 444 101,003 703 417,50740 683,50
2011078
24.3.2011
3 699 630,003 083 025,00616 605,00
2011082
30.3.2011
5 340 837,904 450 698,25890 139,65
2011083
31.3.2011
7 229 484,006 024 570,001 204 914,00
duben 2011
2011084
1.4.2011
6 184 080,005 153 400,001 030 680,00
2011085
4.4.2011
15 476 069,7012 896 724,752 579 344,95
2011087
6.4.2011
11 500 681,929 583 901,601 916 780,32
2011088
7.4.2011
1 183 149,00985 957,50197 191,50
2011089
7.4.2011
3 589 740,002 991 450,00598 290,00
2011090
4.4.2011
1 269 400,001 057 791,02211 608,98
2011091
11.4.2011
7 107 675,005 923 062,501 184 612,50
2011093
13.4.2011
6 878 823,005 732 352,501 146 470,50
2011095
15.4.2011
3 414 675,242 845 562,78569 112,46
2011096
11.4.2011
1 592 658,001 327 161,91265 496,09
2011097
18.4.2011
6 812 694,005 677 245,001 135 449,00
2011100
20.4.2011
7 173 488,417 173 488,411.434.697,59
2011101
20.4.2011
4 439 868,503 699 890,33739 978,17
2011105
19.4.2011
1 730 000,001 441 609,00288 391,00
2011107
26.4.2011
1 112 000,00926 629,60185 370,40
2011109
26.4.2011
2 444 465,522 037 054,60407 410,92
2011110
26.4.2011
16 556 582,3313 797 152,032 759 430,30
2011112
28.4.2011
9 452 665,837 877 221,601 575 444,23
2011113
29.4.2011
9 857 343,608 214 453,001 642 890,60
2011114
30.4.2011
7 117 740,005 931 450,001 186 290,00
květen 2011
2011116
2.5.2011
1 568 808,001 307 340,00261 468,00
2011117
3.5.2011
1 496 776,891 247 264,24249 512,65
2011120
3.5.2011
4 918 212,004 098 510,00819 702,00
2011121
4.5.2012
7 634 865,606 362 388,001 272 477,60
2011122
5.5.2012
12 347 100,0010 289 250,002 057 850,00
2011126
9.5.2012
8 043 248,336 702 706,861 340 541,47
2011129
10.5.2011
2 550 976,882 125 729,00425 247,88
2011132
11.5.2012
1 686 408,001 405 340,00281 068,00
2011133
11.5.2011
8 245 953,606 871 628,001 374 325,60
2011135
11.5.2011
18 561 536,4815 467 947,003 093 589,48
2011136
11.5.2011
11 175 069,849 312 558,201 862 511,64
2011138
12.5.2011
15 106 944,6012 589 120,502 517 824,10
2011139
12.5.2011
4 303 918,083 586 598,40717 319,68
2011141
16.5.2011
6 552 000,005 460 000,001 092 000,00
2011142
16.5.2011
1 243 125,001 035 937,50207 187,50
111003061
17.5.2011
7 853 625,006 544 425,711 309 199,29
111003062
18.5.2011
1 832 738,881 527 221,31305 517,57
111002016
18.5.2011
2 940 038,302 449 933,94490 104,36
E11/081
19.5.2011
7 237 791,606 031 266,741 206 524,86
111003064
21.5.2011
1 721 139,841 434 225,83286 914,01
111003065
21.5.2011
5 355 832,524 463 015,27892 817,25
111003066
23.5.2011
4 274 208,003 561 697,53712 510,47
111003067
24.5.2011
3 561 304,322 967 634,89593 669,43
111003068
25.5.2011
10 178 473,508 481 721,971 696 751,53
111002017
25.5.2011
3 182 194,792 651 722,94530 471,85
111003069
25.5.2011
2 079 045,001 732 468,20346 576,80
111003070
26.5.2011
11 164 384,929 303 281,951 861 102,97
111003071
30.5.2011
2 714 184,002 261 729,53452 454,47
111003073
30.5.2011
4 319 092,803 599 100,04719 992,76
111003075
31.5.2011
2 582 373,602 151 891,92430 481,68
červen 2011
111002018
1.6.2011
2 614 704,372 178 833,15435 871,22
E11/093
1.6.2011
8 438 309,557 031 643,351 406 666,20
E11/094
1.6.2011
1 919 842,651 599 804,88320 037,77
E11/095
2.6.2011
8 174 376,006 811 707,521 362 668,48
E11/096
3.6.2011
9 857 998,668 214 670,281 643 328,38
E11/098
7.6.2011
10 478 370,008 731 625,721 746 744,28
E11/099
8.6.2011
1 994 541,121 662 051,12332 490,00
E11/100
8.6.2011
8 800 215,307 333 219,401 466 995,90
E11/101
9.6.2011
11 457 222,399 547 303,421 909 918,97
E11/102
9.6.2011
1 199 026,80999 149,03199 877,77
E11/103
10.6.2011
14 388 321,6011 989 788,392 398 533,21
E11/104
13.6.2011
1 785 507,301 487 863,23297 644,07
E11/106
14.6.2011
9 062 209,807 551 539,431 510 670,37
E11/108
14.6.2011
17 967 445,5614 972 272,382 995 173,18
E11/109
15.6.2011
15 632 307,6013 026 401,922 605 905,68
E11/110
16.6.2011
1 811 330,431 509 381,65301 948,78
E11/111
16.6.2011
8 180 408,166 816 734,121 363 674,04
E11/112
16.6.2011
4 104 017,033 419 877,42684 139,61
E11/113
17.6.2011
21 444 169,8317 869 426,713 574 743,12
E11/114
17.6.2011
9 099 589,507 582 687,931 516 901,57
E11/115
17.6.2011
5 714 746,204 762 098,01952 648,19
E11/116
20.6.2011
14 118 915,0011 765 291,862 353 623,14
E11/117
21.6.2011
13 103 493,7510 919 141,342 184 352,41
E11/118
21.6.2011
24 839 100,0020 698 422,034 140 677,97
E11/119
22.6.2011
28 517 036,4723 763 246,494 753 789,98
E11/120
23.6.2011
9 771 752,408 142 801,271 628 951,13
E11/121
23.6.2011
1 040 348,88866 922,72173 426,16
E11/122
27.6.2011
5 324 034,954 436 518,36887 516,59
E11/123
27.6.2011
10 337 240,168 614 022,231 723 217,93
E11/124
27.6.2011
14 499 763,2012 082 652,672 417 110,53
E11/125
28.6.2011
23 864 985,4519 886 692,383 978 293,07
111003013
29.6.2011
30 744 000,0025 618 975,205 125 024,80
E11/127
29.6.2011
24 043 213,4420 035 209,764 008 003,68
E11/128
30.6.2011
25 635 285,0021 361 882,994 273 402,01
E11/129
30.6.2011
2 614 705,872 178 834,39435 871,48
E11/130
30.6.2011
2 414 343,522 011 872,47402 471,05
Celkem
404 992 877,94
337 480 565,2267 512 312,72
červenec 2011
E11/130
1.7.2011
10 957 903,039 131 220,581 826 682,45
111003106
1.7.2011
29 535 354,0024 611 810,494 923 543,51
E11/132
2.7.2011
894 305,70745 224,93149 080,77
E11/133
4.7.2011
755 331,04629 417,27125 913,77
E11/134
4.7.2011
15 003 519,8612 502 433,082 501 086,78
E11/135
8.7.2011
13 569 654,9611 307 593,482 262 061,48
E11/136
8.7.2011
7 637 274,006 364 140,431 273 133,57
E11/137
8.7.2011
5 233 554,004 361 120,55872 433,45
E11/138
8.7.2011
13 758 019,2011 464 557,402 293 461,80
E11/139
8.7.2011
4 948 026,784 123 190,75824 836,03
E11/140
11.7.2011
12 239 778,1510 199 407,142 040 371,01
E11/141
12.7.2011
11 952 120,009 959 701,601 992 418,40
E11/142
13.7.2011
1 294 950,001 079 081,83215 868,17
E11/143
14.7.2011
12 543 323,5210 452 351,492 090 972,03
E11/144
19.7.2011
13 170 600,0010 975 060,982 195 539,02
E11/145
19.7.2011
4 744 811,093 953 851,08790 960,01
E11/146
21.7.2011
9 820 388,438 183 329,671 637 058,76
E11/147
22.7.2011
3 839 394,603 199 367,52640 027,08
E11/148
22.7.2011
4 836 729,334 030 446,55806 282,78
E11/149
24.7.2011
493 157,23410 947,9282 209,31
E11/150
25.7.2011
2 134 127,241 778 368,23355 759,01
111003125
25.7.2011
16 020 117,0113 349 563,502 670 553,51
E11/152
25.7.2011
11 257 911,739 381 217,871 876 693,86
111003127
27.7.2011
16 759 582,5613 965 760,152 793 822,41
září 2011
E11/187
1.9.2011
7 140 070,425 949 820,681 190 249,74
E11/188
2.9.2011
8 670 816,007 225 390,971 445 425,03
E11/189
6.9.2011
15 661 933,6813 051 089,332 610 844,35
E11/190
6.9.2011
1 244 788,941 037 282,63207 506,31
E11/191
7.9.2011
21 577 222,8017 980 299,753 596 923,05
E11/192
8.9.2011
14 317 920,0011 931 122,742 386 797,26
E11/193
9.9.2011
1 977 615,001 647 946,58329 668,42
E11/194
12.9.2011
2 401 190,402 000 946,97400 243,43
E11/195
13.9.2011
1 474 730,881 228 893,24245 837,64
E11/196
14.9.2011
9 133 685,407 611 100,041 522 585,36
E11/197
14.9.2011
5 315 151,024 429 115,34886 035,68
E11/198
15.9.2011
5 556 497,104 630 229,04926 268,06
E11/199
16.9.2011
2 030 670,001 692 157,31338 512,69
E11/200
16.9.2011
5 088 447,004 240 202,89848 244,11
E11/201
16.9.2011
2 370 145,051 975 041,87395 103,18
E11/202
19.9.2011
8 076 385,806 730 052,301 346 333,50
E11/203
20.9.2011
8 400 042,306 999 755,251 400 287,05
E11/204
21.9.2011
14 982 350,4012 484 792,592 497 557,81
E11/205
23.9.2011
8 505 011,257 087 225,871 417 785,38
E11/206
26.9.2011
2 647 908,902 206 502,49441 406,41
E11/207
27.9.2011
5 107 725,004 256 267,24851 457,76
E11/208
29.9.2011
5 827 904,644 856 392,93971 511,71
E11/209
30.9.2011
4 464 713,283 720 445,57744 267,71
říjen 2011
E11/221
3.10.2011
5 814 949,504 845 597,42969 352,08
E11/222
3.10.2011
3 230 527,502 691 998,57538 528,93
E11/223
3.10.2011
998 121,60831 734,73166 386,87
E11/224
4.10.2011
1 298 475,001 082 019,22216 455,78
E11/225
5.10.2011
2 600 604,002 167 083,32433 520,68
E11/226
7.10.2011
1 900 642,501 583 805,40316 837,10
E11/227
11.10.2011
22 290 067,5018 574 313,253 715 754,25
E11/228
11.10.2011
1 317 039,001 097 532,50219 506,50
E11/229
12.10.2011
7 072 855,795 893 810,731 179 045,06
E11/230
14.10.2011
22 781 682,2118 983 975,793 797 706,42
E11/231
18.10.2011
8 879 738,407 399 486,011 480 252,39
E11/232
20.10.2011
17 331 156,9014 442 053,042 889 103,86
E11/233
21.10.2011
12 794 616,0010 661 753,512 132 862,49
E11/234
21.10.2011
26 297 989,3521 914 114,524 383 874,83
E11/235
25.10.2011
3 567 138,432 972 496,45594 641,98
E11/236
26.10.2011
2 283 439,831 902 790,41380 649,42
E11/237
27.10.2011
10 567 827,008 806 170,241 761 656,76
E11/238
31.10.2011
18 428 826,0015 356 740,713 072 085,29
listopad 2011
E11/256
2.11.2011
2 511 511,202 092 842,28418 668,92
E11/257
8.11.2011
6 214 756,805 178 756,841 035 999,96
E11/258
9.11.2011
6 304 222,805 253 308,861 050 913,94
E11/259
14.11.2011
14 806 080,0012 337 906,462 468 173,54
E11/260
15.11.2011
6 054 048,005 044 838,201 009 209,80
E11/261
16.11.2011
3 881 580,483 234 521,02647 059,46
E11/262
18.11.2011
2 561 047,202 134 120,63426 926,57
E11/263
18.11.2011
3 910 663,803 258 756,14651 907,66
E11/264
23.11.2011
5 688 252,004 740 020,39948 231,61
E11/265
24.11.2011
7 861 224,006 550 757,961 310 466,04
E11/266
24.11.2011
6 565 891,205 471 357,131 094 534,07
E11/267
25.11.2011
48 730 670,2840 607 267,538 123 402,75
E11/268
29.11.2011
6 031 680,005 026 198,941 005 481,06
E11/269
30.11.2011
10 514 531,958 761 759,461 752 772,49
prosinec 2011
E11/291
1.12.2011
3 726 293,763 105 120,59621 173,17
E11/292
2.12.2011
21 677 438,2118 063 809,273 613 628,94
E11/293
2.12.2011
12 771 456,0010 642 454,292 129 001,71
E11/295
5.12.2011
10 689 840,008 907 843,681 781 996,32
E11/296
6.12.2011
9 576 831,607 980 373,771 596 457,83
E11/299
7.12.2011
16 929 666,8914 107 491,422 822 175,47
E11/300
8.12.2011
6 786 093,605 654 851,791 131 241,81
E11/302
9.12.2011
5 485 254,304 570 862,40914 391,90
E11/303
12.12.2011
7 941 504,486 617 655,681 323 848,80
E11/304
13.12.2011
8 094 842,166 745 431,971 349 410,19
E11/308
14.12.2011
17 620 653,1814 683 290,302 937 362,88
E11/309
15.12.2011
7 059 025,485 882 060,941 176 964,54
E11/313
16.12.2011
13 211 145,0911 008 847,202 202 297,89
E11/314
19.12.2011
6 991 559,405 826 066,441 165 492,96
E11/315
20.12.2011
14 066 043,6011 721 234,132 344 809,47
E11/318
21.12.2011
8 128 183,336 773 215,161 354 968,17
E11/319
22.12.2011
1 583 316,001 319 377,22263 938,78
leden 2012
E12/001
4.1.2012
10 138 464,008 448 382,051 690 081,95
E12/002
5.1.2012
14 686 050,0012 237 885,462 448 164,54
E12/005
6.1.2012
14 768 700,0012 306 757,702 461 942,30
E12/006
6.1.2012
9 894 718,088 245 268,581 649 449,50
E12/010
10.1.2012
12 708 724,4910 590 180,112 118 544,38
E12/011
11.1.2012
29 394 900,0024 494 770,164 900 129,84
E12/012
11.1.2012
4 811 481,004 009 407,11802 073,89
E12/014
12.1.2012
20 532 624,6017 109 836,083 422 788,52
E12/015
16.1.2012
4 688 814,003 907 188,70781 625,30
E12/016
16.1.2012
15 569 280,0012 973 881,022 595 398,98
E12/020
17.1.2012
21 233 970,3317 694 267,483 539 702,85
E12/021
17.1.2012
3 439 968,002 866 525,33573 442,67
E12/022
18.1.2012
15 814 764,0013 178 442,842 636 321,16
E12/023
19.1.2012
21 111 087,7217 591 869,393 519 218,33
E12/028
24.1.2012
6 431 548,505 359 409,371 072 139,13
E12/029
25.1.2012
4 867 828,324 056 361,34811 466,98
E12/031
26.1.2012
2 198 513,461 832 021,27366 492,19
E12/032
27.1.2012
20 960 478,0017 466 366,323 494 111,68
E12/034
30.1.2012
21 481 414,1117 900 462,383 580 951,73
únor 2012
E12/036
1.2.2012
120 279 235,17117 920 263,782 358 971,39
E12/037
1.2.2012
4 231 457,783 526 073,77705 384,01
E12/038
2.2.2012
6 083 080,805 069 031,231 014 049,57
E12/040
3.2.2012
26 101 173,0021 750 107,474 351 065,53
E12/042
6.2.2012
12 436 952,2210 363 712,292 073 239,93
E12/043
7.2.2012
23 786 589,6019 821 365,123 965 224,48
E12/045
8.2.2012
3 970 393,923 308 529,25661 864,67
E12/047
9.2.2012
28 011 748,8023 342 190,294 669 558,51
E12/048
13.2.2012
20 260 095,0016 882 737,163 377 357,84
E12/050
14.2.2012
20 768 003,1017 305 976,993 462 026,11
E12/052
15.2.2012
12 385 226,8810 320 609,562 064 617,32
E12/053
15.2.2012
3 143 275,202 619 291,22523 983,98
E12/055
16.2.2012
22 407 966,0218 672 558,083 735 407,94
E12/056
16.2.2012
2 199 087,001 832 499,20366 587,80
E12/057
17.2.2012
10 196 499,238 496 742,821 699 756,41
E12/058
17.2.2012
3 365 280,652 804 288,37560 992,28
E12/059
20.2.2012
13 564 300,0011 303 131,192 261 168,81
E12/060
21.2.2012
9 031 867,807 526 255,441 505 612,36
E12/062
21.2.2012
13 077 451,0810 897 439,992 180 011,09
E12/063
22.2.2012
8 817 368,677 347 513,311 469 855,36
E12/064
22.2.2012
6 460 410,175 383 459,791 076 950,38
E12/066
23.2.2012
5 253 985,804 378 146,37875 839,43
E12/067
23.2.2012
11 202 361,569 334 927,881 867 433,68
E12/068
24.2.2012
2 607 885,252 173 150,74434 734,51
E12/069
27.2.2012
10 579 880,648 816 214,541 763 666,10
E12/071
28.2.2012
9 321 555,907 767 652,531 553 903,37
E12/073
29.2.2012
15 881 220,0013 233 820,632 647 399,37
březen 2012
E12/079
9.3.2012
1 699 926,421 416 548,66283 377,76
E12/095
30.3.2012
12 528 103,6810 439 668,792 088 434,89
E12/096
30.3.2012
13 516 166,0411 263 021,152 253 144,89
E12/097
30.3.2012
17 505 502,9814 587 335,632 918 167,35
E12/098
30.3.2012
14 300 427,3011 916 546,072 383 881,23
E12/099
30.3.2012
18 747 812,1615 622 551,873 125 260,29
E12/100
30.3.2012
8 083 545,846 736 018,741 347 527,10
E12/101
30.3.2012
11 852 445,009 876 642,421 975 802,58
E12/102
30.3.2012
5 196 081,604 329 894,80866 186,80
E12/103
30.3.2012
10 442 519,048 701 751,121 740 767,92
E12/104
30.3.2012
12 622 120,8010 518 013,272 104 107,53
E12/105
30.3.2012
10 791 813,308 992 818,021 798 995,28
E12/106
30.3.2012
3 748 229,123 123 399,33624 829,79
E12/107
30.3.2012
5 139 157,004 282 383,68856 773,32
E12/108
30.3.2012
17 185 946,8514 321 049,512 864 897,34
E12/109
30.3.2012
15 173 670,6012 644 219,712 529 450,89
E12/110
30.3.2012
3 440 856,002 867 265,31573 590,69
E12/111
30.3.2012
14 316 934,5011 930 301,532 386 632,97
E12/112
30.3.2012
17 114 473,5014 261 490,762 852 982,74
E12/113
30.3.2012
8 477 895,007 064 629,901 413 265,10
E12/114
30.3.2012
17 338 979,5214 448 571,632 890 407,89
E12/115
30.3.2012
4 138 965,003 448 999,54689 965,46
E12/116
30.3.2012
12 964 276,0810 803 131,252 161 144,83
E12/117
30.3.2012
35 318 041,9229 430 524,335 887 517,59
duben 2012
E12/120
6.4.2012
25 194 000,0020 995 000,004 199 000,00
E12/121
6.4.2012
2 411 747,522 009 789,60401 957,92
E12/122
10.4.2012
1 950 300,001 625 250,00325 050,00
E12/123
11.4.2012
25 290 900,0021 075 750,004 215 150,00
E12/124
16.4.2012
4 165 414,983 471 179,14694 235,84
E12/125
16.4.2012
1 744 819,441 454 016,20290 803,24
E12/126
18.4.2012
894 706,44745 588,70149 117,74
E12/127
23.4.2012
875 536,68729 613,90145 922,78
E12/128
23.4.2012
759 555,72632 963,10126 592,62
E12/129
23.4.2012
344 355,84286 963,2057 392,64
E12/130
25.4.2012
1 228 254,301 023 545,25204 709,05
květen 2012
E12/145
4.5.2012
12 947 249,4010 788 942,942 158 306,46
E12/146
7.5.2012
15 143 805,3612 619 333,012 524 472,35
E12/147
9.5.2012
14 141 239,1111 783 942,942 357 296,17
E12/148
10.5.2012
19 187 916,6615 989 290,953 198 625,71
E12/151
11.5.2012
16 414 333,4213 678 064,252 736 269,17
E12/154
15.5.2012
8 639 379,007 199 194,511 440 184,49
E12/157
17.5.2012
19 469 879,2816 224 250,413 245 628,87
E12/158
18.5.2012
37 569 189,2431 306 405,406 262 783,84
E12/161
22.5.2012
9 762 075,008 134 737,101 627 337,90
E12/162
24.5.2012
7 008 774,005 840 411,381 168 362,62
E12/163
25.5.2012
10 808 523,009 006 742,211 801 780,79
E12/165
28.5.2012
11 229 888,009 357 865,671 872 022,33
E12/166
30.5.2012
7 366 864,206 138 807,931 228 056,27
E12/167
31.5.2012
6 644 313,605 537 206,501 107 107,10
E12/168
31.5.2012
677 722,09564 768,39112 953,70
červen 2012
E12/169
1.6.2012
16 030 288,2613 358 039,212 672 249,05
E12/170
5.6.2012
11 693 469,309 744 167,981 949 301,32
E12/171
5.6.2012
5 456 077,354 546 549,26909 528,09
E12/172
6.6.2012
6 466 779,605 388 767,441 078 012,16
E12/173
6.6.2012
2 323 133,281 935 866,96387 266,32
E12/174
8.6.2012
14 560 608,7512 133 355,252 427 253,50
E12/175
11.6.2012
19 174 804,4115 978 364,523 196 439,89
E12/176
12.6.2012
10 912 327,689 093 242,651 819 085,03
E12/177
12.6.2012
15 044 623,2012 536 684,512 507 938,69
E12/178
14.6.2012
19 502 703,6016 251 602,903 251 100,70
E12/179
15.6.2012
14 019 621,1211 682 550,282 337 070,84
E12/180
20.6.2012
1 810 809,601 508 947,64301 861,96
E12/181
21.6.2012
1 485 757,441 238 081,67247 675,77
E12/182
22.6.2012
8 545 245,397 120 752,981 424 492,41
E12/183
25.6.2012
18 952 357,5015 792 999,503 159 358,00
E12/184
26.6.2012
28 073 011,0827 522 424,95550 586,13
E12/185
29.6.2012
4 357 295,823 630 934,60726 361,22
takže v jednotlivých měsících uskutečnila spol. A. G. nákupy zboží od dodavatele N. E. v níže uvedeném rozsahu:
Měsíc
Celkem Kč
Cena bez DPH – Kč
DPH - Kč
březen 201180 466 413,9467 107 697,1813 358 716,76 duben 2011124 893 800,05105 273 558,138 785 205,62 květen 2011176 431 370,37147 023 655,4729 407 714,90 červen 2011404 992 877,94337 480 565,2267 512 312,72 červenec 2011223 399 933,46186 159 164,4937 240 768,97 září 2011161 972 925,26134 972 073,6227 000 851,64 říjen 2011169 455 696,51141 207 475,8228 248 220,69 listopad 2011131 636 159,71109 692 411,8421 943 747,87 prosinec 2011172 339 147,08143 609 986,2528 729 160,83 leden 2012254 733 328,61212 269 282,6942 464 045,92 únor 2012425 424 351,24372 197 689,0153 226 662,23 březen 2012291 643 889,25243 026 777,0248 617 112,23 duben 201264 859 590,9254 049 659,0910 809 931,83 květen 2012197 011 151,36164 169 963,5932 841 187,77 červen 2012198 408 913,38169 463 332,3028 945 581,08
Celkem
3 077 669 549,08
2 587 703 291,72
479 131 221,06
a za období od 1.3.2011 do 30.6.2012 tak nakoupila spol. A. G. od spol. N. E. mobilní telefony a další komunikační techniku v celkové hodnotě 3.077.669.549,08 Kč, přičemž ve svých daňových přiznáních k DPH uváděly nízkou daňovou povinnost v úmyslu nevzbudit u správce daně podezření o předstíraných obchodech,
od dodavatele O. T. na základě níže uvedených faktur:
Faktura číslo
Datum
Celkem Kč
Cena bez DPH – Kč
DPH - Kč
září 2011
E11/214
30.9.2011
8 619 166,327 182 638,581 436 527,74
E11/215
22.9.2011
2 424 467,482 020 308,76404 158,72
E11/216
23.9.2011
4 110 942,003 425 785,00685 157,00
E11/217
26.9.2011
6 918 080,405 765 067,001 153 013,40
E11/218
27.9.2011
1 852 105,501 543 421,25308 684,25
E11/219
29.9.2011
1 691 117,571 409 264,64281 852,93
E11/220
30.9.2011
9 102 333,687 585 278,001 517 055,68
říjen 2011
E11/239
3.10.2011
4 405 993,923 671 661,60734 332,32
E11/240
3.10.2011
100 980,0084 150,0016 830,00
E11/241
4.10.2011
2 262 868,801 885 724,00377 144,80
E11/242
5.10.2011
388 596,00323 830,0064 766,00
E11/243
13.10.2011
12 063 818,8110 053 182,342 010 636,47
E11/244
14.10.2011
119 642,6499 702,2019 940,44
E11/245
14.10.2011
2 403 896,762 003 247,28400 649,48
E11/246
18.10.2011
895 997,70746 664,75149 332,95
E11/247
19.10.2011
8 506 216,987 088 514,151 417 702,83
E11/248
21.10.2011
6 841 631,405 701 359,501 140 271,90
E11/249
24.10.2011
16 963 515,7814 136 263,152 827 252,63
E11/250
25.10.2011
1 001 198,40834 332,00166 866,40
E11/251
26.10.2011
1 640 144,701 366 787,25273 357,45
E11/252
31.10.2011
701 506,20584 536,00116 970,20
E11/253
31.10.2011
13 890 597,1211 575 497,602 315 099,52
listopad 2011
E11/272
2.11.2011
1 246 743,001 038 952,50207 790,50
E11/273
30.11.2011
5 577 264,004 647 720,00929 544,00
E11/274
30.11.2011
7 446 410,916 205 342,401 241 068,51
E11/275
7.11.2011
1 139 772,00949 810,00189 962,00
E11/276
8.11.2011
971 505,66809 588,05161 917,61
E11/277
8.11.2011
1 783 592,221 486 327,68297 264,54
E11/278
10.11.2011
964 379,52803 649,60160 729,92
E11/279
11.11.2011
7 711 200,006 426 000,001 285 200,00
E11/280
11.11.2011
2 705 040,002 254 200,00450 840,00
E11/281
14.11.2011
9 563 802,307 969 835,251 593 967,05
E11/282
16.11.2011
7 774 293,606 478 578,001 295 715,60
E11/283
16.11.2011
1 607 615,061 339 679,22267 935,84
E11/284
22.11.2011
1 229 374,801 024 479,00204 895,80
E11/285
24.11.2011
1 932 230,401 610 192,00322 038,40
E11/286
25.11.2011
11 063 085,039 219 237,531 843 847,50
E11/287
28.11.2011
1 221 093,001 017 577,50203 515,50
E11/288
28.11.2011
7 023 627,005 853 022,501 170 604,50
E11/289
30.11.2011
592 425,84493 688,2098 737,64
prosinec 2011
E11/294
5.12.2011
16 601 820,4813 834 850,402 766 970,08
E11/297
6.12.2011
25 990 033,6821 658 361,404 331 672,28
E11/298
7.12.2011
11 378 461,509 482 051,251 896 410,25
E11/301
9.12.2011
5 178 407,044 315 339,20863 067,84
E11/305
13.12.2011
19 825 011,6016 520 843,003 304 168,60
E11/306
13.12.2011
2 795 638,202 329 698,50465 939,70
E11/307
14.12.2011
12 965 462,0210 804 551,682 160 910,34
E11/310
15.12.2011
2 279 458,631 899 473,86379 984,77
E11/311
15.12.2011
453 916,50378 263,7575 652,75
E11/312
16.12.2011
1 527 503,701 272 919,75254 583,95
E11/316
21.12.2011
22 738 623,3718 948 852,813 789 770,56
E11/317
21.12.2011
4 593 995,063 828 329,21765 665,85
E11/320
1.12.2011
26 159 408,6421 799 507,204 359 901,44
E11/321
23.12.2011
914 068,32761 723,60152 344,72
leden 2012
E12/003
5.1.2012
11 840 048,109 866 706,751 973 341,35
E12/004
6.1.2012
1 654 249,861 378 541,55275 708,31
E12/007
9.1.2012
13 462 680,0011 218 900,002 243 780,00
E12/008
9.1.2012
882 456,96735 380,80147 076,16
E12/009
10.1.2012
3 960 382,423 300 318,68660 063,74
E12/013
11.1.2012
17 590 527,0014 658 772,502 931 754,50
E12/017
16.1.2012
1 686 733,061 405 610,88281 122,18
E12/018
17.1.2012
29 024 730,0024 187 275,004 837 455,00
E12/019
17.1.2012
3 237 255,612 697 713,01539 542,60
E12/024
19.1.2012
1 570 099,201 308 416,00261 683,20
E12/025
23.1.2012
4 832 747,704 027 289,75805 457,95
E12/026
23.1.2012
4 921 056,324 100 883,60820 172,72
E12/027
24.1.2012
13 927 644,9011 606 370,752 321 274,15
E12/030
25.1.2012
9 273 216,007 727 680,001 545 536,00
E12/033
27.1.2012
1 864 060,981 553 384,15310 676,83
E12/035
31.1.2012
13 363 931,8711 136 609,892 227 321,98
únor 2012
E12/039
2.2.2012
5 726 292,844 771 910,70954 382,14
E12/041
3.2.2012
10 948 911,669 124 093,051 824 818,61
E12/044
7.2.2012
25 474 500,0021 228 750,004 245 750,00
E12/046
9.2.2012
19 055 030,4015 879 192,003 175 838,40
E12/049
13.2.2012
2 249 910,00749 925,001 499 985,00
E12/051
14.2.2012
13 511 819,7011 259 849,752 251 969,95
E12/054
16.2.2012
1 820 511,531 517 092,94303 418,59
E12/061
21.2.2012
18 578 625,3015 482 187,753 096 437,55
E12/065
22.2.2012
6 460 389,745 383 658,121 076 731,62
E12/070
27.2.2012
11 701 665,179 751 387,641 950 277,53
E12/072
29.2.2012
2 325 022,561 937 518,80387 503,76
E12/074
29.2.2012
1 449 835,081 208 195,57241 639,51
E12/075
29.2.2012
2 663 377,202 219 481,00443 896,20
březen 2012
E12/076
1.3.2012
603 790,85503 159,04100 631,81
E12/077
5.3.2012
14 262 612,0011 885 510,002 377 102,00
E12/078
6.3.2012
1 354 796,121 128 996,76225 799,36
E12/080
9.3.2012
9 716 775,608 097 313,001 619 462,60
E12/081
12.3.2012
706 512,88588 760,73117 752,15
E12/082
13.3.2012
13 944 087,3611 620 072,802 324 014,56
E12/083
13.3.2012
1 786 651,591 488 876,32297 775,27
E12/084
19.3.2012
2 293 106,581 910 922,15382 184,43
E12/085
20.3.2012
1 206 728,811 005 607,34201 121,47
E12/086
21.3.2012
5 474 671,941 824 893,283 649 778,66
E12/087
22.3.2012
37 846 162,5031 538 468,756 307 693,75
E12/088
22.3.2012
765 640,50638 033,75127 606,75
E12/089
22.3.2012
4 772 472,763 977 060,63795 412,13
E12/090
27.3.2012
11 960 785,209 967 321,001 993 464,20
E12/091
28.3.2012
2 716 392,002 263 660,00452 732,00
E12/092
30.3.2012
3 092 544,002 577 120,00515 424,00
E12/093
30.3.2012
1 747 227,891 456 023,24291 204,65
E12/094
30.3.2012
1 218 503,221 015 419,35203 083,87
E12/119
30.3.2012
884 372,44736 977,02147 395,42
duben 2012
E12/131
2.4.2012
12 758 677,0010 631 805,482 126 871,52
E12/132
2.4.2012
15 458 939,0012 885 267,872 573 671,13
E12/133
3.4.2012
1 285 265,761 071 011,96214 253,80
E12/134
4.4.2012
24 760 678,6820 633 073,544 127 605,14
E12/135
6.4.2012
26 453 700,0022 043 868,214 409 831,79
E12/136
10.4.2012
16 326 375,0013 604 768,292 721 606,71
E12/137
11.4.2012
5 653 260,004 710 861,56942 398,44
E12/138
13.4.2012
18 726 588,0015 604 865,783 121 722,22
E12/139
16.4.2012
18 192 078,5415 159 459,053 032 619,49
E12/140
17.4.2012
1 356 508,801 130 378,78226 130,02
E12/141
27.4.2012
21 299 400,0417 748 790,063 550 609,98
květen 2012
E12/142
2.5.2012
3 837 166,803 197 639,00639 527,80
E12/143
3.5.2012
2 148 922,951 790 769,12358 153,83
E12/144
4.5.2012
2 008 813,481 674 011,23334 802,25
E12/149
10.5.2012
884 998,63737 498,85147 499,78
E12/150
11.5.2012
114 799,9595 666,6319 133,32
E12/152
14.5.2012
1 577 752,521 314 793,76262 958,76
E12/153
15.5.2012
1 717 996,131 431 663,44286 332,69
E12/155
16.5.2012
5 633 587,384 694 656,15938 931,23
E12/156
16.5.2012
17 260 285,1414 383 570,952 876 714,19
E12/159
18.5.2012
9 853 237,508 211 031,251 642 206,25
E12/160
22.5.2012
999 999,72833 333,10166 666,62
E12/164
25.5.2012
2 970 545,602 475 454,67495 090,93
červen 2012
E12/186
4.6.2012
13 196 274,1210 996 895,102 199 379,02
E12/187
6.6.2012
4 468 593,913 723 828,27744 765,64
E12/188
7.6.2012
19 787 310,0016 489 425,003 297 885,00
E12/189
8.6.2012
1 419 997,961 183 331,63236 666,33
E12/190
13.6.2012
2 835 072,002 362 560,00472 512,00
E12/191
19.6.2012
7 510 403,186 258 669,321 251 733,86
E12/192
26.6.2012
12 320 661,6010 267 218,002 053 443,60
E12/193
28.6.2012
3 118 884,352 599 070,29519 814,06
E12/194
29.6.2012
1 471 170,001 225 975,00245 195,00
když v jednotlivých měsících uskutečnila spol. A. G. nákupy zboží od dodavatele O. T. v níže uvedeném rozsahu:
Měsíc
Celkem Kč
Cena bez DPH - Kč
DPH - Kč
září 201134 718 212,9528 931 763,235 786 449,72 říjen 201172 186 605,2160 155 451,8212 031 153,39 listopad 201171 553 454,3459 627 879,4311 925 574,91 prosinec 2011153 401 808,74127 834 765,6125 567 043,13 leden 2012133 091 819,98110 909 853,3122 181 966,67 únor 2012121 965 891,18100 513 242,3221 452 648,86 březen 2012116 353 834,2494 224 195,1622 129 639,08 duben 2012162 271 470,82135 224 150,5827 047 320,24 květen 201249 008 105,8040 840 088,158 168 017,65 červen 201266 128 367,1255 106 972,6111 021 394,51
Celkem
980 679 570,38
813 368 362,22
167 311 208,16
a za období od 1.9.2011 do 30.6.2012 nakoupila spol. A. G. od spol. O. T. mobilní telefony a další komunikační techniku v celkové hodnotě 980.679.570.38 Kč, přičemž ve svých daňových přiznáních k DPH uváděly nízkou daňovou povinnost v úmyslu nevzbudit u správce daně podezření o předstíraných obchodech,
a takto výše nakoupené zboží od spol. N. E. a O. T. v období od 1.3.2011, nejméně do 30.6.2012, v celkové hodnotě 1.626.022.624,40 Kč, obžalovaný J. F. dodal obchodní společnosti E., IČO XY, se sídlem XY, čímž umožnil jednatelům této společnosti obžalovaným J. V. a M. K. zahrnout tyto faktury do přijatých zdanitelných plnění v daňových přiznáních k DPH za období od měsíce března 2011 do června 2012, na základě nichž obžalovaní M. K. a J. V., jako jednatelé spol. E. uplatnili uvedený neoprávněný NO DPH ve výši nejméně 301.999.347,56 Kč, když z této celkové uplatňované částky jim bylo správcem daně vyplaceno celkem 101.747.464,91Kč (body 1, 5-10) Kč, částka 200.251.882,65 Kč (body 2-4, 11-16) nebyla správcem daně dosud vyplacena z důvodu vydání zajišťovacího příkazu nebo zahájení postupu na odstranění pochybností,
obžalovaný L. M. jako jednatel obchodní společnosti C., IČ XY, se sídlem XY, dodával výše uvedené zboží spol. N. E., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem K. B. a jako osoba, která obstarávala a řídila tzv. „bílé koně“, tedy osoby formálně nasazené do pozic jednatelů obchodních společností O. T., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem R. M., odběratele od spol. C. S. a spol. D. F.., dodával zboží spol. A. G. stejně tak fakticky ovládal spol. C. S., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelkou M. K., která byla dodavatelem spol. O. T., spol. D. F., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem M. N., která byla do měsíce května 2012 dodavatelem spol. C. S. a od měsíce června 2012 dodavatelem spol. O. T., spol. A. P., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem O. V., která byla dodavatelem spol. D. F. a dovozcem zboží ze zahraničí, deklarující obchody s mobilními telefony a další komunikační technikou, které však fakticky žádnou obchodní činnost neprovozovaly, pouze figurovaly v řetězci jako dovozci nebo prodejci tohoto zboží, a jednatele těchto společností obžalovaný L. M. ovládal a řídil, případně za ně sám jednal, přičemž pro správce daně byly tyto společnosti nekontaktní a s příslušnými finančními úřady nekomunikovaly nebo jako v případě jednatelky spol. C. S., M. K. a jednatele spol. O. T., R. M., byli tito obžalovaným L. M. před jednáním na finančním úřadě instruováni, jak mají na příslušné otázky správce daně odpovídat, když společnost A. P. figurovala v řetězci jako dovozce, který u příslušného správce daně v daňovém přiznání k DPH nepřiznal povinnost odvést DPH na vstupu, a tuto daň neuhradila, přičemž spol. O. T. fakticky ovládaná L. M., zboží nakoupené od spol. C. S. nebo D. F., též ovládaných obžalovaným L. M., dodala spol. A. G., a to za celkovou částku za období od 1.9.2011 do 30.6.2012 ve výši 980.679.570,38 Kč, včetně DPH ve výši 167.311.208,16 Kč, a to s cílem umožnit jednatelům spol. E., aby uplatnili uvedený neoprávněný NO DPH ve výši nejméně 301.999.347,56 Kč, když z této celkové uplatňované částky jim bylo správcem daně vyplaceno celkem 101.747.464,91 Kč (body 1, 5-10), částka 200.251.882,65 Kč (body 2-4, 11-16) nebyla správcem daně dosud vyplacena z důvodu vydání zajišťovacího příkazu nebo zahájení postupu na odstranění pochybností,
obžalovaní K. B. jako jednatel obchodní společnosti N. E., IČ XY, se sídlem XY a L. M., jako jednatel obchodní společnosti C., IČ XY, se sídlem XY, a oba jmenovaní zároveň jako osoby, které obstarávaly a řídily tzv. „bílé koně“, tedy osoby formálně nasazené do pozic jednatelů obchodních společností R. I., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem J. R., odběratele zboží od spol. T. a dodavatele zboží spol. N. E., T., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období do 30.7.2012 jednatelem J. L, od 30.7.2012 pak jednatelem L. M., odběratele zboží od spol. C. a dodavatele zboží spol. R. I. a spol. A. S., a současně dovozce zboží ze zahraničí, spol. C., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem P. D., dodavatele zboží spol. T. a současně dovozce zboží ze zahraničí, spol. A. S., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období od 9.2.2011 do 23.8.2011 jednatelem M. N., (t.č. jednatelem spol. D. F.), od 23.8.2011 do 29.11.2012 jednatelem R. P., a od 29.12.2011 jednatelem T. P., odběratele zboží od spol. T. a dodavatele spol. C. a N. E., spol. K., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období od 27.7.2010 do 11.7.2011 jednatelem P. V. a od 11.7.2011 do současnosti jednatelem R. Z., dodavatele zboží společností C. a N. E., spol. M., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období od 22.9.2010 do 4.4.2011 jednatelem A. K. a od 4.4.2011 do současnosti jednatelkou Z. L., dodavatele zboží společností C. a N. E. a spol. P., IČ XY, sídlem XY, jednající jednatelem R. S., dodavatele zboží spol. N. E., deklarující obchody s mobilními telefony a další komunikační technikou, které však fakticky žádnou obchodní činnost neprovozovaly, pouze figurovaly v řetězci jako dovozci nebo prodejci tohoto zboží, a jednatele těchto společností obžalovaní L. M. a K. B. ovládali a řídili, přičemž pro správce daně byly tyto společnosti nekontaktní a s příslušnými finančnímu úřady nekomunikovaly, když nejméně společnosti T. a C. figurovaly v řetězci jako dovozci zboží ze zahraničí, kteří u příslušného správce daně v daňovém přiznání k DPH nepřiznali povinnost odvést DPH na vstupu, a tuto daň neuhradili, přičemž společnosti R. I., A. S., K., M. a P., fakticky ovládané obžalovanými L. M. a K. B., zboží nakoupené od spol. T. a C., případně jiných dosud nezjištěných dodavatelů, též ovládaných obžalovanými L. M. a K. B., dodaly toto zboží buď přímo spol. N. E., nebo spol. C., která je pak dodala spol. N. E., a ta dále toto zboží dodala spol. A. G., a to za celkovou částku za období od 1.3.2011 do 30.6.2012 ve výši 3.077.669.549,- Kč, včetně DPH ve výši 479.131.221,06 Kč, a to s cílem umožnit jednatelům spol. E., aby uplatnili uvedený neoprávněný NO DPH ve výši nejméně 301.999.347,56 Kč, když z této celkové uplatňované částky jim bylo správcem daně vyplaceno celkem 101.747.464,91 Kč (body 1, 5-10), částka 200.251.882,65 Kč (body 2-4, 11-16) nebyla správcem daně dosud vyplacena z důvodu vydání zajišťovacího příkazu nebo zahájení postupu na odstranění pochybností,
a tímto úmyslným jednáním obžalovaní vytvořili řetězec obchodních společností zaměřených na spekulativní obchody s mobilními telefony, iPady a tablety, jejichž cílem nebylo realizovat zisk z podnikání, nýbrž vylákání výhody na dani v podobě neoprávněného nadměrného odpočtu DPH a způsobili tak České republice, zastoupené Finančním úřadem pro XY, Územní pracoviště pro XY, se sídlem XY, ve výši 101.747.464,91 Kč a pokusili se způsobit škodu ve výši 200.251.882,65 Kč, tj. škodu v celkové zamýšlené výši 301.999.347,56 Kč.“.
Za uvedené jednání byl obviněný M. K. odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 7, 5 roku (sedm roků a šest měsíců). Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v činnosti statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, kontrolního orgánu obchodní společnosti či jeho člena a dále funkci prokuristy obchodní společnosti včetně jejich zastupování na základě plné moci, a to na dobu 10 (deseti) let.
Podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí náhradní hodnoty a to finančních prostředků ve výši 150.000 Kč deponovaných na bankovním účtu č. XY vedeném u ČNB, a. s., ve prospěch Policie České republiky.
Obviněný J. V. byl odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 7 (sedm) roků. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v činnosti statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, kontrolního orgánu obchodní společnosti či jeho člena a dále funkci prokuristy obchodní společnosti včetně jejich zastupování na základě plné moci, a to na dobu 10 (deseti) let.
Podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí náhradní hodnoty a to finančních prostředků ve výši 44.612,63 Kč nacházejících se na bankovním účtu č. XY vedeném u Modré pyramidy stavební spořitelny, a. s., ve prospěch J. V., nar. XY a finančních prostředků ve výši 33.929,96 Kč nacházejících se bankovním účtu č. XY vedeném u ČSOB, a. s., ve prospěch J. V., nar. XY a dále finančních prostředků ve výši 230.000 Kč deponovaných na bankovním účtu č. XY vedeném u ČNB, a. s., ve prospěch Policie České republiky a finančních prostředků ve výši 450 EUR deponovaných na bankovním účtu č. XY vedeném u ČNB, a. s., ve prospěch Policie České republiky.
Obviněný J. F. byl odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 7, 5 roku (sedm roků a šest měsíců). Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v činnosti statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, kontrolního orgánu obchodní společnosti či jeho člena a dále funkci prokuristy obchodní společnosti včetně jejich zastupování na základě plné moci, a to na dobu 10 (deseti) let.
Podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí náhradní hodnoty a to finančních prostředků ve výši 661,73 Kč nacházejících se na bankovním účtu č. XY vedeném u UniCredit Bank, a. s., ve prospěch J. F., nar. XY.
Tímto rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných L. M. a K. B.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 40 T 4/2018, podali obvinění M. K., J. V. a J. F. odvolání, o kterých rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. 4. 2021, sp. zn. 3 To 57/2020, tak, že všechna odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2021, sp. zn. 3 To 57/2020, podal obviněný M. K. prostřednictvím svého obhájce dovolání, opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., které řadí do třech okruhů. Prvně namítá, že odvolací soud věc nesprávně posoudil, když uzavřel, že se obviněný dopustil zločinu zkrácení daně, poplatku a jiné povinné platby, neboť skutek byl nesprávně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv se o trestný čin vůbec nejedná. Odvolací soud dále potvrdil skutkové závěry soudu prvního stupně v oblasti subjektivní a objektivní stránky, ačkoliv tyto jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Namítl, že oba soudy zcela rezignovaly na učinění nezbytných skutkových závěrů týkajících se reálné existence zboží. Uvádí, že společnost E. měla řádně vedenou dokumentaci obsahující soupis IMEI čísel každého konkrétního prodaného zařízení. Zcela nepochopitelně však nebyla v předmětném trestním řízení nikdy provedena kontrola těchto IMEI čísel u výrobce pro ověření jejich autority. Soudům dále vytýká nesprávnost celého posouzení jak reálné existence zboží, tak reálnosti celé obchodní transakce. Namítá, že posouzením výsledků dokazování u jednotlivých oblastí obchodní činnosti společnosti E., a to jak odděleně, tak v jejich souhrnu, nemohly soudy učinit skutkový závěr o její fiktivnosti. Ani jedna z alternativ fiktivnosti (fiktivnost zboží, fiktivnost obchodní transakce), která by svědčila o vylákání fiktivního nároku na nadměrný odpočet, nebyla spolehlivě prokázána. Závěr soudů, že se obviněný podílel jako statutární orgán společnosti E. na páchání daňové trestné činnosti, nemá vůbec žádnou oporu v provedeném dokazování a představuje tak extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a z nich učiněného skutkového závěru. Z pohledu subjektivní stránky uvádí, že není zřejmé, z jakých skutečností soudy dovodily úmysl obviněného. Od počátku uvádí, že v rámci trestního řízení nebyla prokázána jakákoliv spojitost mezi ním a subjekty plnící roli missing tradera a stejně tak i to, že by od těchto společností odebíral zboží. Obviněnému nelze přičítat k tíži, že zboží, které od svých dodavatelů odebíral, mělo či mohlo mít svůj původ u subjektu, který neplnil své daňové povinnosti. Další skutkový závěr soudů učiněný v oblasti zavinění, spočívající v tom, že obviněný měl mít jako jednatel společnosti E. společně s obviněným V. přístup do elektronického bankovnictví společnosti N. E., která měla v řetězci zaujímat roli tzv. buffera, nemá taktéž žádný podklad v provedeném dokazování. Posledně dodává, že závěr o jeho úmyslném jednání nelze dovodit ani ze skutkových závěrů nalézacího soudu učiněných na základě záznamů telekomunikačního provozu mezi ním a obv. V.
V druhé části svého dovolání uvedl, že odvolací soud nedůvodně neprovedl navrhované důkazy. Obviněný K. navrhl provedení nových důkazů, a to konkrétně ústavního znaleckého posudku č. 1296/21/21, znaleckého ústavu Ostravská znalecká, a. s., znaleckého posudku č. 1168/63/2020 a č. 1278/49/21 z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika znalce Ing. Bergera a zprávy FÚ XY o daňové kontrole E. Odvolací soud však tyto návrhy zamítl. Tyto důkazní návrhy považuje obviněný za opomenuté důkazy. Ve třetí části svého mimořádného opravného prostředku také učinil námitku nezohlednění délky řízení při ukládání trestu ve vztahu k jeho osobě. Trest, který mu byl vyměřen, považuje za nepřiměřeně přísný vzhledem k délce trestního řízení. Je toho názoru, že účelu trestu po době delší jak deset let od spáchání domnělé trestné činnosti nelze v jeho případě dosáhnout uloženým nepodmíněným trestem odnětí svobody. Takový trest je z hlediska jeho účelu pouhou represí. Na základě výše uvedeného má obviněný za to, že je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2021, sp. zn. 3 To 57/2020 a aby tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Dále navrhuje, aby byl přerušen výkon jeho rozhodnutí.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2021, sp. zn. 3 To 57/2020, podal také obviněný J. V. prostřednictvím svého obhájce dovolání, opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Obviněný namítá, že jeho jednání tak, jak je popsáno v napadeném rozhodnutí, nebylo správně právně kvalifikováno v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Ve vztahu k obviněnému není popsaný skutek trestným činem. V daném případě soudy zcela ignorovaly rozhodnutí správních orgánů. Zdůraznil, že z rozhodnutí správních orgánů ve vztahu ke společnosti E., vyplývá, že správní orgány dospěly k tomu, že sice byla prokázána existence podvodu na DPH, ale současně nebylo prokázáno, že o podvodném jednání na DPH v rámci předmětných plnění společnost E. obviněný alespoň vědět mohl a měl. Nebyla tudíž naplněna subjektivní stránka trestného činu ze strany jednatelů této společnosti. Obviněný se závěrem domáhá toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Vrchního soudu v Praze a aby tomuto soudu vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí.
Taktéž obviněný J. F. podal proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2021, sp. zn. 3 To 57/2020, prostřednictvím svého obhájce dovolání, opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítá extrémní nesoulad mezi provedeným odkazováním a skutkovými zjištěními soudu, který spatřuje v tom, že z provedených důkazů nebylo možné řádným postupem učinit závěr o jeho vině a o jeho účasti jako jednatele společnosti AMG Group, s. r. o., na tzv. karuselovém obchodu. Obviněný nepopírá, že se společnostmi skutečně obchodoval, poukazuje ovšem na skutečnost, že ve srovnání se všemi ostatními dosahoval přiměřeného zisku, řádně vedl účetní a daňovou dokumentaci a plnil řádně všechny své povinnosti. Pokud v daňových přiznáních měla být uváděna nízká daňová povinnost, pak ta je určena nákupy a prodeji, o nichž sám znalecký ústav konstatoval, že odpovídají skutečnosti a neshledal v nich rozpory. Údaje uváděné v daňových přiznáních odpovídaly skutečnosti a byly v souladu se zákonem o DPH a potvrzují, že společností A. G. byla uskutečňována běžná obchodní činnost. Následně obviněný v dovolání rozebírá jednotlivé důkazy a dovozuje, že z nich jeho vina nevyplývá. Dodává, že i odvolací soud pochybil, pokud hodnotil neprovedený důkaz, a to znalecký posudek vypracovaný Ostravskou znaleckou, a. s. Stejného pochybení se dopustil, pokud odmítl návrh obviněného M. K. doplnit dokazování znaleckým posudkem Ing. Jiřího Bergera. Soudy založily svá rozhodnutí na skutkových zjištěních, která nemají oporu v provedených důkazech a založily tak extrémní nesoulad mezi provedeným dokazováním a skutkovými zjištěními. Závěrem proto navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 2022, sp. zn. 3 To 57/2020 v části, kterou bylo zamítnuto odvolání obviněného, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněných se vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení, shrnula obsah jednotlivých dovolání obviněných a dále uvedla, že všichni dovolatelé podali dovolání s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pouze obviněný J. V. uplatnil další dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Státní zástupkyně konstatuje, že v posuzované trestní věci námitky dovolatelů jimi zvoleným dovolacím důvodům neodpovídají, protože jde o námitky především skutkové. Dovolatelé totiž své námitky zaměřili vůči nesprávnému hodnocení provedených důkazů s tím, že učiněná skutková zjištění jsou vadná. Podle hodnocení dovolatelů nedošlo ke spáchání žádného daňového trestného činu. Pokud jde o tuto dovolací argumentaci, pak tyto námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a to konkrétně ani ty námitky vztahující se k aplikaci principu in dubio pro reo. Zde zdůrazňuje, že uplatnění této zásady je namístě až tehdy, dospěje-li soud po vyhodnocení všech v úvahu přicházejících důkazů k závěru, že není možné se jednoznačně přiklonit k žádné ze skupiny odporujících si verzí. V posuzované věci jsou ale soudy učiněné skutkové závěry dostatečně důkazně podložené. Pokud se soudy přiklonily na základě podrobně popsaných skutečností k verzi podpořené řádně vyhodnocenými důkazy, nelze jim vytýkat, že nepřistoupily k aplikaci zásady in dubio pro reo.
Stání zástupkyně dále uvádí, že s jistou dávkou tolerance je možné vyhodnotit, že dovolatelé dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnili námitkami zpochybňujícími subjektivní stránku přisouzeného trestného činu. Konstatuje ovšem, že v posuzované trestní věci se podařilo prokázat, že osoby, které řídily činnost zprostředkovatelů, řídily také činnost chybějících obchodníků. Podařilo se také prokázat, že podstatou obchodu obviněných nebyla realizace přeprodávaného zboží, ale snaha o inkasování nadměrných odpočtů DPH. Byly identifikovány ztracené společnosti, které nepodaly přiznání k dani z přidané hodnoty, stejně tak jako nárazníkové společnosti, v rámci kterých došlo k přeprodejům s minimální marží až po konečný článek, tedy společnost E., která zboží přeprodala do jiného členského státu EU a uplatnila odpočet DPH v souvislosti s vývozem. V posuzované trestné věci byly identifikovány tzv. ztracené společnosti, které nedisponovaly zaměstnanci a jejichž jednateli byli bílí koně, kteří nepodávali daňová přiznání, neplnili daňové povinnosti, byli nekontaktní pro správce daně a nevedli řádně účetnictví. Jednateli těchto společností byli spoluobvinění dovolatelů L. M. a K. B., kteří fakticky společnosti ovládali a postarali se o to, aby tyto společnosti byly pro správce daně nekontaktními, čímž došlo k zamezení jakékoliv kontroly. Byly ustanoveny rovněž vyrovnávací společnosti obchodující s minimálními maržemi, které byly rovněž ovládány prostřednictvím bílých koní spoluobviněnými dovolatelů L. M. a K. B.. Zprostředkovatelskou společností byla společnost E., která obchodovala se společností A. T., se sídlem na Slovensku, které prodávala zboží zakoupené od společnosti A. G. Společnost E., v letech 2011 a 2012 nevykazovala žádnou daňovou povinnost, pouze nadměrné odpočty. Celá trestná činnost byla dokonale logisticky zvládnuta, neboť na konci řetězce byla řádně vedena komplexní dokumentace, řádné účetnictví i soupisy IMEI obchodovaného zboží. Bylo zajištěno přefakturování shodného objemu zboží, přestože se objevovala snaha o znepřehlednění finančního a produktového toku. Bylo rovněž prokázáno, že vždy nedošlo k pohybu zboží a že toto se do volného oběhu nedostalo, neboť bylo přeprodáváno v kruhu. Stav personálního a materiálního zabezpečení společností, zejména na začátku řetězce, ale i u společnosti E., neodpovídal objemu toku zboží. Společnost E., by s patnácti zaměstnanci nemohla vykonávat obchodní činnost v deklarovaném rozsahu.
Státní zástupkyně k dovolacím námitkám obviněných dále dodává, že jimi navrhované důkazy nelze označit za opomenuté. V posuzované trestní věci došlo k aplikaci zásady trestního řízení, že soud není povinen provádět všechny důkazy navrhované obžalobou nebo obhajobou, neboť je to právě a pouze soud, který určuje rozsah dokazování tak, aby se nestalo bezbřehým. Vyplývá to i z ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., podle něhož orgány činné v trestním řízení postupují za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí. Vyplývá to i ze samotné ústavní zásady nezávislosti soudu zakotvené v článku 82 Ústavy. Je pouze věcí soudu, zda bude řízení doplňovat o další stranami navržené důkazy, nebo zda skutkový stav věci byl již před soudem objasněn v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí o podané obžalobě. Soud není povinen vyhovět všem návrhům stran na doplnění dokazování, pokud takový postup zdůvodní. Dovolatelům také není možné přisvědčit v tom, že rozhodnutí soudů jsou nepřezkoumatelná. Pokud tvrdí, že se odvolací soud dostatečně nevypořádal se všemi jejich argumenty, je třeba zdůraznit, že není porušením práva na spravedlivý proces, pokud soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře jednotlivě vznesených námitek, ale staví proti nim vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěru je sama o sobě dostatečná (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012 sp. zn. III. ÚS 3122/09).
Obviněný M. K. dále namítl, že při ukládání trestu nedošlo k zohlednění délky řízení. Uvedenou námitku vznesl pod hlavičkou dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Odkázal přitom na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 8. 20210, sp. zn. 3 Tdo 596/2010, v němž Nejvyšší soud konstatoval, že uvedená námitka se může jevit jako vybočující z katalogu trestním řádem vymezených dovolacích důvodů, na druhou stranu je však třeba zvážit, zda nezohlednění délky řízení ve výši uloženého trestu nezpůsobilo porušení práv obviněného na spravedlivý proces. K tomu státní zástupkyně jen ve stručnosti uvedla, že soud hodnotil ve vztahu ke všem obviněným dobu uplynulou od spáchání trestného činu. Obviněnému M. K. byl uložen trest odnětí svobody v trvání sedmi a půl roku v rámci zákonné trestní sazby, která je stanovena rozpětím od pěti do deseti let. Výrok o trestu, který byl obviněnému uložen, tedy netrpí žádnou kolizí s pravidly spravedlivého procesu. Pokud obviněný M. K. naznačoval, že z důvodu délky trestního řízení mělo být jeho trestní stíhání zastaveno, s tímto jeho názorem souhlasit nelze. Čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod garantuje právo na projednání věci v přiměřené lhůtě, avšak Úmluva nestanovuje, jakými prostředky má k nápravě jejich ustanovení v případě nepřiměřené délky trestního řízení dojít a nestanoví tak ani Evropský soud pro lidská práva. Nejenže Úmluva ani ESLP nestanoví, jaký prostředek má být v konkrétním případě využit, ale navíc podmiňují využití příslušných opatření jejich zakotvením ve vnitrostátním právním řádu. Jinak vyjádřeno Úmluva, potažmo ESLP, při jejím výkladu sice připouští zastavení trestního stíhání jako možný prostředek nápravy, ale jen tehdy, je-li takový prostředek součástí vnitrostátního právního řádu. Důvody, pro které je trestní stíhání nepřípustné a v důsledku toho v něm nelze pokračovat, jsou v § 11 odst. 1 tr. ř. vymezeny taxativně pozitivně a výslovně a nelze je rozšiřovat. Trestní řád přitom v § 11 odst. 1 neobsahuje žádné ustanovení, podle kterého by objektivně nepřiměřená délka trestního řízení odůvodňovala zastavení trestního stíhání pro nepřípustnost, a to ani s odkazem na § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř.
Vzhledem ke shora uvedenému státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněných podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Současně navrhla, aby tak Nejvyšší soud učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Současně podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. vyjádřila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud případně v neveřejném zasedání učinil i jiné než navrhované rozhodnutí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněných jsou přípustná [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], byla podána osobami oprávněnými prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněnými naplňují jimi uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.).
Obvinění M. K., J. V. a J. F. ve svém dovolání uplatnili dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když namítli, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nejvyšší soud zde pouze upozorňuje, že tento dovolací důvod je ve znění účinném od 1. 1. 2022 zařazen nově pod dovolací důvod dle písmene h). Podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že námitky uplatněné obviněnými v dovolání byly již uplatňovány v předchozích stadiích trestního řízení i v odvolání, a jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud se s nimi přesvědčivě vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí. Judikatura vychází z toho, že jestliže obviněný v dovolání opakuje v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. BECK, svazek 17/2002, č. 408). K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud i v případě obviněných M. K., J. V. i J. F.
Nejvyšší soud dále shledal, že obvinění sice podali dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2022, v části dovolání však pouze napadají soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněných, v jejichž rámci namítali nesprávné hodnocení důkazů (např. znaleckého zkoumání znaleckého ústavu A-Consult plus, spol. s r. o., záznamu telekomunikačního provozu mezi obv. K. a obv. V., přístupu do elektronického bankovnictví společnosti N. E., která měla v řetězci zaujímat roli tzv. buffera) a vytýkali nedostatečně zjištěný skutkový stav věci (např., že soudy zcela rezignovaly na učinění nezbytných skutkových závěrů týkajících se reálné existence zboží, zejména že neprovedly kontrola IMEI čísel a nesprávně tak posoudily reálnost celé obchodní transakce spol. E., dále, že soudy nesprávně tvrdily, že společností A. G. nebyla uskutečňována běžná obchodní činnost spočívající v prodeji komunikační techniky, přičemž tuto potvrdili i zaměstnanci společnosti, nesprávný a nesrozumitelný je dle obv. F. pro absenci označení konkrétních listinných důkazů také závěr odvolacího soudu, pokud konstatoval, že obvinění jsou usvědčováni především listinnými důkazy dokumentujícím jednotlivé účelové obchodní transakce a další), je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Je třeba konstatovat, že obvinění se svým dovoláním pouze domáhají, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byli stíháni. Obvinění pouze zpochybňují způsob a výsledky hodnocení důkazů soudy, předestírají vlastní pohled na hodnocení důkazů a prosazují svá vlastní, pro ně příznivější skutková zjištění. Zejména prosazují tu skutečnost, že se nepodíleli na páchání trestné činnosti a uvádějí, že z provedeného dokazování nevyplývá, že by se jakkoli vědomě podíleli na karuselovém podvodu s úmyslem neoprávněně vylákat výhodu na dani. V tomto ohledu sami konstruují odlišná skutková zjištění od těch, ke kterým dospěly soudy, přičemž teprve v návaznosti na tato jimi pozměněná skutková zjištění poukazují na nesprávné právní posouzení skutku. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Nejvyšší soud k námitkám obviněných pro úplnost dodává, že odlišná zjištění soudů, která se míjí s jejich představami, nemohou být důsledkem porušení zásady presumpce neviny a principu in dubio pro reo ze strany soudů. Podle celé řady respektovaných rozhodnutí Ústavního soudu či Nejvyššího soudu se totiž nelze ztotožnit s názorem, že stojí-li proti sobě dvě odlišná tvrzení, respektive dvě skupiny důkazů, které nabízejí různé varianty průběhu skutkového děje, je třeba vždy a za všech okolností rozhodnout ve prospěch obviněného s odkazem na zásadu in dubio pro reo. Uplatnění této zásady je totiž namístě pouze tehdy, pokud soud po vyhodnocení všech v úvahu přicházejících důkazů dospěje k závěru, že zůstávají pochybnosti o tom, jak se skutkový děj odehrál. Pokud však soud po vyhodnocení důkazní situace žádné pochybnosti o průběhu skutkového děje nemá, podmínky pro uplatnění zásady „v pochybnostech ve prospěch" splněny nejsou. Právě tak tomu bylo i v nyní posuzované trestní věci, neboť žádný ze soudů po vyhodnocení provedených důkazů pochybnosti o průběhu skutkového děje a vině obviněných neměl.
Nejvyšší soud uvádí, že pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze zařadit námitky následující. Konkrétně jde o námitky obviněného M. K., který nesouhlasí s hmotně právním posouzením spáchaného skutku jako zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, jelikož má za to, že nedošlo k naplnění subjektivní ani objektivní stránky tohoto trestného činu. Nelze dle něj mít za prokázané podvodné jednání společnosti E., které svědčí o jejím zapojení do karuselového podvodu. Taktéž obviněný V. namítl nenaplnění subjektivní stránky spáchaného trestného činu a zdůraznil, že správní orgány dospěly k tomu, že sice byla prokázána existence podvodu na DPH, ale současně nebylo prokázáno, že o detekovaném podvodném jednání společnost E., věděl. Obviněný F. taktéž namítl, že z provedených důkazů nebylo možné řádným postupem učinit závěr o jeho vině a o jeho účasti jako jednatele společnosti A. G. na tzv. karuselovém obchodu.
Nejvyšší soud na úvod zmiňuje, že karuselový či kolotočový podvod je jednou z typických forem podvodu na DPH. Pro tento typ podvodu je charakteristické, že několik subjektů si v řadě za sebou dodává určité zboží, kdy jednotlivé za sebou jdoucí dodávky tvoří pomyslný řetěz, jehož jednotlivé články představují obchodní subjekty. Jeden z těchto subjektů prodá dalšímu článku v řetězci zboží za cenu, v níž je zahrnuta i DPH, kterou však v rozporu se svými zákonnými povinnostmi neodvede do státního rozpočtu. Dojde tedy k daňovému úniku. Poté tento plátce zmizí ze scény. Nepodává daňová přiznání, je pro místně příslušného správce daně nekontaktní, registrované sídlo je pouze formální apod. Další článek v řetězci následně totéž zboží dále prodá, přičemž v souvislosti s tímto prodejem si uplatní nárok na odpočet DPH. Takových článků v řetězci může být i s koncovým zákazníkem v součtu několik desítek až stovek, ale mohou být rovněž toliko dva.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu uvádí, že to, že všichni obvinění jednali s plným vědomím, že se podílí na daňové trestné činnosti, je zjevné zejména z provedeného dokazování, kterým se podařila zjistit jak provázanost mezi zájmovými společnostmi, tak provázanost obviněných a jejich znalost o tom, že jimi ovládané společnosti jsou zapojeny do karuselového obchodu s cílem vylákat výhodu na dani v podobě nadměrného odpočtu DPH. Zejména ze znaleckého zkoumání znalce z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence Ing. Marka Fialy vyplývá například to, že v daném řetězci bylo zboží hrazeno nestandardně pozpátku, tedy bez vynaložení vlastních finančních prostředků jednotlivých společností. Platby probíhaly tak, že spol. A. T., která byla na počátku toku zboží, dostávala zaplacené úhrady až poslední, aby mohla zaplatit za vlastní dodávku zboží. Tedy poté, než si předtím předchozí společnosti v řetězci přeposlaly finanční prostředky. Dále bylo například zjištěno, že mezi společnostmi docházelo v krátkém časovém úseku k přesunům značných objemů finančních prostředků. Uvedené svědčí o dokonalé logistice spolupracujících společností resp. osob, jež je ovládaly. Dalšími znaky svědčícími o závěrech učiněných soudy je přefakturování shodného objemu zboží mezi uvedenými společnostmi, obchodování v korunách i v cizích měnách, dále lze uvést, že mezi společnostmi nebyly respektovány údaje uvedené na fakturách, shodně tak způsoby úhrad, nebyly dodržovány termíny splatnosti a nebylo zjištěno, že by toto měly společnosti snahu napravit. Dále bylo zjištěno, že zcela atypicky docházelo k vysokým hotovostním výběrům v Kč, když však tyto prostředky nebyly užity k pokrytí závazků vůči obchodním partnerům a hotovost byla kumulována na pokladně společností. Dalším netypickým jednáním společností byl fakt, že v mnoha případech bylo obchodované zboží zfakturováno do velkého množství faktur, tedy byl znepřehledněn jak finanční a produktový tok, nebo naopak docházelo ke konsolidaci do 1–2 faktur, což se jednoznačně jeví jako účelové s cílem zkomplikovat sledování daného toku. Znalec dále dodal, že objemy, ve kterých obchodovala společnost E., byly mnohonásobně větší oproti tomu, co se standardně odehrávalo v podnikatelském prostředí v České republice v roce 2011-2012. Netypické dále pro obchodování spol. E. bylo, že měla jediného tuzemského dodavatele a to spol. A. G., což představuje velké riziko pro podnikatelský subjekt. Zejména výsledky právní pomoci potom bylo zjištěno, že společnost E. do zahraničí dodávala zboží spedičním firmám a nikoli kupujícím v členských zemích. Zboží tedy bylo mnohdy přemísťováno mezi sklady a ke konečnému zákazníkovi nebylo doručeno.
Dalším zcela objektivním důkazem svědčícím o provázanosti jednotlivých do obchodního řetězce zapojených společností jsou výsledky vyhodnocení vstupů z IP adres do datových schránek či internetového bankovnictví zájmových společností. Bylo zjištěno, že ze shodné IP adresy docházelo k přihlašování do datové schránky spol. E. a internetového bankovnictví spol. N. E. a spol. U. E. A. (společnost založena obv. V. a K.). S ohledem na shora uvedené a skutečnosti, že do datových schránek, tak i do bankovnictví daných subjektů je umožněn přístup pouze osobám, které tímto přístupem disponují, lze dospět k závěru, že uvedené skutečnosti jednoznačně usvědčují obviněné o jejich povědomí a aktivním zapojení do jednání vedeného cílem získat od státu neoprávněně nadměrný odpočet. Dalším nestandardním chováním jednatelů spol. E. byla skutečnost, že spol. A. G., vykazovala znaky neseriózní společnosti, a i přes to všechno s nimi obv. K. a V. neměli své obchodní aktivity kryty smluvně. Obviněné dále usvědčují výsledky znaleckého zkoumání z oboru kriminalistika, odvětví výpočetní technika, kdy na disku HDD zajištěném v rámci prohlídky jiných prostor uskutečněné v sídle spol. E. bylo nalezeno několik grafů, z nichž jsou patrná propojení obchodních společností a fyzických osob do řetězců. V neposlední řadě jsou obvinění včetně obv. F. usvědčováni z trestné činnosti dalším zcela objektivním důkazem, a to záznamem telekomunikačního provozu, z něhož plyne jejich úmyslné zapojení do jednání řetězce obchodních společností, ale i jejich aktivní se podílení na zdokonalování obchodu směřujícímu k zdárnému vyplacení nadměrného odpočtu. K obviněnému F. Nejvyšší soud dodává, že taktéž u něj není pochyb o zapojení se jeho osoby do předmětné trestné činnosti, a to v rámci společnosti A. T. Prohlídkou jiných prostor a pozemků průmyslového objektu, který pro svou podnikatelskou činnost užíval obv. F., byly nalezeny jak doklady prokazující obchodní činnost se spol. E. tak mj. mezinárodní nákladový list na spol. A. T. (dodavatel) a spol. T., (odběratel). K této listině se navíc obviněný vyjádřil tak, že uvedené společnosti mu nejsou známy. Z provedeného dokazování však bylo zjištěno, že spol. A. T., se sídlem na Slovensku zastávala v obchodním řetězci pozici tzv. potrubní společnosti dodávající zboží do České republiky. Zajištění tohoto dokladu v místě podnikání obv. F. tak svědčí o jeho znalosti karuselového obchodu včetně společností a osob do něj zapojených.
Provedeným dokazováním tak bylo beze vší pochybnosti prokázáno, že nedošlo k vyvíjení reálné podnikatelské činnosti, ale k účelovému vytvoření obchodního řetězce, který měl budit zdání legálnosti realizovaných obchodů. Účelem veškerých těchto aktivit ale bylo využít příslušné daňové právní úpravy k získání daňového zvýhodnění. Všichni obvinění si byli podvodného jednání zcela vědomi. Bylo jednoznačně prokázáno jejich personální propojení, a to obzvlášť komunikací ohledně páchání tohoto druhu trestné činnosti ve snaze ji ještě více zracionalizovat. Jisté zboží bylo vyvezeno do zahraničí, ale nikoliv s tím záměrem, aby došlo k obchodní činnosti za účelem tvorby zisku. Přestože obchody proběhly, byly to obchody ryze účelové. K námitkám stran naplnění subjektivní stránky projednávaného trestného činu lze proto uzavřít, že obvinění figurovali ve společnostech zahrnutých do uvedených řetězců a vytvořených s cílem vylákat nadměrné odpočty DPH. Je přitom bez jakýchkoliv pochybností, že společnosti, které reprezentovali, do uvedených řetězců zapojeny byly. Nelze proto přijmout představu obviněných M. K. a J. V., že by s ohledem na prokazatelnou roli společnosti E. trestná činnost probíhala bez jejich vědomého zapojení. Není proto pochyb o tom, že všichni obvinění, tedy M. K., J. V. a J. F. se aktivně zapojili do podvodného jednání, které směřovalo k vylákání nadměrných odpočtů DPH skrze jimi ovládané společnosti, zapojené do karuselových obchodů v souvislosti s předstíraným nákupem komodity (drobné elektroniky) v tuzemsku, navzdory tomu, že komodita měla původ v jiném členském státě EU, a jejím zpětným formálním vývozem skrze uměle vytvořené karuselové řetězce společností. Na základě provedených důkazů lze mít za prokázané, že obvinění M. K., J. V. a J. F. svým jednáním popsaným ve výroku rozsudku naplnili po subjektivní i objektivní stránce všechny zákonné znaky zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, účinného do 30. 06. 2016.
Obviněný M. K. ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že ve vztahu k reálnosti obchodovaného zboží soudy naznačily pochybnosti o jeho existenci, přitom společnost měla řádně vedenou dokumentaci obsahující soupis IMEI čísel každého prodaného zařízení. Obviněný také nesouhlasí se závěry soudů, které zpochybnily reálnost samotných obchodních transakcí. Nejvyšší soud odkazuje na výše uvedené a dodává, že obvinění ve spolupráci vytvořili velmi sofistikovaný a dobře fungující systém, v němž docházelo k fingovanému předstírání skutečností, z nějž měla vyplývat povinnost státu poskytnout neoprávněné plnění. O nereálnosti obchodu, resp. toku zboží vypovídají nejen závěry znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, ale rovněž o tom svědčí například výpověď svědka R. M., jednatele společnosti O. T., který uvedl, že realita obchodování neodpovídala údajům uvedeným na fakturách. Lze proto uzavřít, že k faktickému předávání zboží nedocházelo buď vůbec, nebo nikoli v uváděných objemech. Pokud jde o námitku obviněného M. K., že soudy rezignovaly na zjištění skutečné hodnoty zboží, jde o námitku vztahující se primárně k rozsahu dokazování. Nejvyšší soud k této námitce doplňuje, že nezjištění hodnoty zboží nemá na podstatu posouzení v projednávané věci vliv.
Obviněný J. V. ve svém dovolání namítl, že soudy zcela ignorovaly rozhodnutí správních orgánů. Nejvyšší soud konstatuje, že výsledky šetření finančních úřadů, i jejich rozhodnutí představují v trestním řízení důkaz jako kterýkoliv jiný, který je nutno hodnotit samostatně i ve vzájemných souvislostech a s nímž je nutno se řádně vypořádat. V žádném případě ale nemá vyšší důkazní sílu oproti ostatním důkazům, tedy zejména nemá tu sílu, aby jím byl soud ve svých skutkových závěrech bezprostředně vázán či omezován. Je zcela v kompetenci správců daně, zda vůbec a jak dospějí ke svým rozhodnutím stran vyměření daně, a činí tak na základě jiných procesních předpisů a na základě odlišných principů, než soudy. Soudy v rámci trestního řízení daň nevyměřují ani nedoměřují, problematikou daňovou se zabývají pouze z pohledu krácení daně, tedy z pohledu naplnění zákonných znaků příslušné skutkové podstaty, a to na základě dokazování, které je postaveno na jiných principech než daňové řízení. K dané problematice, zejména tedy vázanosti či nevázanosti soudů rozhodnutími správců daně, je možno poukázat na některá přiléhavá rozhodnutí Nejvyššího soudu, například ze dne 26. 02. 2015, sp. zn. 8 Tdo 1049/2014, podle kterého rozhodnutí finančního orgánu o daňové povinnosti obviněného jako daňového subjektu není v řízení o trestném činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku pro soud závazné, a to ohledně skutkových i právních otázek, neboť řešení daňové povinnosti a rozsahu zkrácení daně nebo vylákání daňové výhody je otázkou viny ve smyslu § 9 odst. 1 tr. ř., a proto soud nemůže bez dalšího odkázat na takové rozhodnutí správce daně, aniž by jeho závěry přezkoumal po skutkové stránce a zabýval se správností a odůvodněností v něm učiněných právních názorů na rozhodnou daňovou otázku, a to především z hlediska uplatněné obhajoby. V dané souvislosti je navíc možné připomenout zejména to, že právě i ze strany finančního úřadu došlo k podání trestního oznámení.
Všichni obvinění zároveň ve svých dovoláních zmínili extrémní rozpor mezi provedeným dokazováním a skutkovými zjištěními soudu. Nejvyšší soud připomíná, že uvedený nově výslovně zakotvený dovolací důvod [§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.] je třeba vykládat zcela shodně, jak byl ve smyslu dosavadní bohaté judikatury chápán extenzivní výklad ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2021. Jde konkrétně o skutečnost, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Za naprosto zásadní vadu napadeného rozhodnutí považují obvinění skutečnost, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Zejména skutečnost, že se podíleli jako statutární orgán na páchání daňové trestné činnosti, dle nich představuje extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a z nich učiněného skutkového závěru.
Nejvyšší soud uvádí, že v posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Městského soudu v Praze, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Vrchní soud v Praze na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o obviněnými namítaný rozpor. Soud prvního stupně se dostatečně vypořádal s obsahem jednotlivých důkazů, podrobně a dostatečně přesvědčivě vyložil svoje úvahy, jimiž se řídil při hodnocení důkazů a rozporů mezi nimi a při posuzování obhajoby obviněných. Soud prvního stupně získal bezpečný základ pro svá skutková zjištění a pro závěr o vině obviněných po logickém zhodnocení před ním provedených důkazů, k nimž patří znalecké zkoumání znalce z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence Ing. Marka Fialy, který při svém zkoumání vycházel zejména z účetní evidence zájmových společností, dokumentů poskytnutých finančním úřadem, výpisů z účtu společností, jakož i spisového materiálu poskytnutého policejním orgánem. Na podkladě provedených a nalézacím soudem řádně vyhodnocených důkazů bylo v souladu se zásadami formální logiky nepochybně možné učinit skutkové závěry vyjádřené následně ve skutkové větě a v odůvodnění odsuzujícího rozsudku. Nejvyšší soud dodává, že dokazování před nalézacím soudem bylo naprosto vyčerpávající, úplné, objektivní a zákonné s tím, že tyto důkazy, které byly provedeny, byly nalézacím soudem řádně pregnantně vysvětleny a zdůvodněny. Určující pro posouzení věci a přisouzení odpovídající právní kvalifikace jsou právě tato skutková zjištění soudů a nikoli vlastní představy obviněných o tom, jak se měl skutkový děj odehrát, neboť ty jsou živeny výlučně jejich účelovou snahou zbavit se trestní odpovědnosti a vyhnout se tak uložení trestu.
Obviněný M. K. ve svém mimořádném opravném prostředku dále uvedl, že odvolací soud nedůvodně neprovedl navrhované důkazy, a to konkrétně ústavní znalecký posudek znaleckého ústavu Ostravská znalecká, a. s., znalecké posudky z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika znalce Ing. Bergera a zprávy FÚ XY o daňové kontrole E. K této námitce se připojil taktéž obviněný J. F., který nesouhlasí s neprovedením znaleckého posudku vypracovaného Ostravskou znaleckou, a. s., a znalcem Ing. Jiřím Bergerem.
Nejvyšší soud k této námitce pouze ve stručnosti uvádí, že v posuzované věci se nejedná o případ tzv. opomenutých důkazů, neboť odvolací soud se v odůvodnění svého rozhodnutí zabývá právě otázkou, proč neshledal návrhy na doplnění dokazování důvodnými. K návrhům na doplnění dokazování nutno dodat, že Vrchní soud v Praze zamítl provedení znaleckého posudku z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika, vypracovaného znalcem Ing. Jiřím Bergrem, a výslech zpracovatele, když znaleckému zkoumání v tomto případě podrobené soubory, zobrazující síťové grafy, jsou důkazem naprosto okrajovým. Pokud jde o výsledky znaleckého zkoumání učiněné znaleckým ústavem A-Consult plus, spol. s r. o., rozhodně nemůže ke zpochybnění tohoto znaleckého posudku vést znalecký posudek vypracovaný Ostravskou znaleckou, a. s., a předložený obhajobou obviněného M. K. Vrchní soud v Praze návrh na doplnění dokazování tímto znaleckým posudkem, jakož i výslechem jeho zpracovatelů, zamítl, a to nejen proto, že s ohledem na shora uvedené nepovažuje za nutné jakkoliv doplňovat znalecké zkoumání již učiněné, ale též z toho důvodu, že tento znalecký posudek není vůbec způsobilý v jakémkoliv ohledu otřást závěry učiněnými znaleckým ústavem A-Consult plus, spol. s r. o.
Obviněným není možné přisvědčit ani v tom, že rozhodnutí soudů jsou nejasná a nepřezkoumatelná, čímž odporují pravidlům spravedlivého procesu. Předně za nesrozumitelné nelze označit rozhodnutí odvolacího soudu, a to i pro ten případ, pokud tento reagoval na odvolací námitky odkazem na odůvodnění rozsudku soudu nalézacího. I pro tento případ postupoval odvolací soud v souladu s judikatorní praxí zastávanou Ústavním soudem (např. usnesení ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 31/12 nebo ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. II. ÚS 583/13), z níž vyplývá, že v odvolacím řízení postačí z důvodu stručnosti odkázat na podrobnou a přiléhavou argumentaci nalézacího soudu. Není tedy povinností soudu druhého stupně, aby zcela detailním způsobem reagoval na každou jednotlivost namítanou odvolatelem.
Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021, obviněný M. K. podřadil taktéž námitku nezohlednění délky řízení při ukládání trestu ve vztahu k jeho osobě. Trest, který mu byl vyměřen, považuje za nepřiměřeně přísný vzhledem k délce trestního řízení.
Nejvyšší soud uvádí, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud pro úplnost doplňuje, že výrok o trestu lze za jistých okolností napadnout také s odkazem na (obviněným rovněž vytýkaný) dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2022, a to tehdy, je-li namítáno jiné nesprávné hmotně právní posouzení. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení ve smyslu tohoto dovolacího důvodu, na němž by bylo rozhodnutí založeno, je však možno považovat, pokud jde o výrok o trestu, pouze jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu. Šlo by např. o situace, kdy by se soud dopustil pochybení v právním závěru stran toho, zda měl či neměl být ukládán souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu. Jde tedy o naprosto jiné situace, než ve svém opravném prostředku zmiňuje obviněný K.
Nejvyšší soud dodává, že soud prvního stupně hodnotil ve vztahu ke všem obviněným, tedy i k obviněnému M. K., dobu uplynulou od spáchání trestného činu. Jako polehčující okolnost byla vyhodnocena také skutečnost, že obvinění nebyli dosud soudně trestáni. Na druhou stranu však soud zvažoval přitěžující okolnosti, tedy výši způsobené škody, sofistikovanost a koordinovanost trestného jednání a délku páchání trestné činnosti. Obviněnému M. K. byl uložen trest odnětí svobody v trvání sedmi a půl roku v rámci zákonné trestní sazby, která je v § 240 odst. 3 tr. zákoníku stanovena rozpětím od pěti do deseti let. Při stanovení druhu a výměry trestu měly soudy na paměti zákonná kritéria stanovená pro ukládání trestů v trestním zákoníku a výrok o trestu byl náležitě odůvodněn. Jak již bylo konstatováno, soudy vzaly v úvahu okolnosti činu, přitěžující okolnosti i hodnocení osoby obviněného a stranou nezůstalo ani posouzení doby uplynulé od spáchání trestného činu. Výrok o trestu, který byl obviněnému uložen, tedy netrpí žádnou kolizí s pravidly spravedlivého procesu.
Obviněný J. V. konečně uplatnil taktéž dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2022 jde o dovolací důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m). Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. byl v této věci uplatnitelný ve variantě, podle které lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l). Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. tu je vázán na další dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., v posuzované věci na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Z této vázanosti vyplývá, že pokud uplatněné námitky nejsou dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) či h) tr. ř., pak nejsou ani dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.
Je tak možno učinit závěr, že v průběhu daného trestního řízení bylo prokázáno, že obvinění M. K., J. V. a J. F. svým předmětným jednáním naplnili všechny zákonné znaky zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku účinného do 30. 06. 2016, dílem dokonaným pod body 1, 5–10, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku pod body 2–4, 11–16, příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložený trest odpovídá všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud proto souhlasí se závěry, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotněprávními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů shledal, že napadené rozhodnutí, ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami, a proto dovolání obviněných M. K., J. V. a J. F. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněná odmítl. O dovoláních rozhodl za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal důvody pro postup podle § 265o tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. 1. 2023
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu