Plný text
5 Tdo 280/2025
USNESENÍ
Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodla dne 3. 4. 2025 v řízení o dovoláních, která podali obvinění 1. Ing. Jiří Mráček, trvale bytem Vítězná 2956, Kladno, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha-Ruzyně, Praha 6, 2. JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA, trvale bytem Repašského 6, Bratislava, Slovenská republika, a 3. obviněná právnická osoba – STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o., IČ: 241 26 381, se sídlem U Panelárny 136, Buštěhrad, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2023, sp. zn. 5 To 18/2023, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 T 7/2020, takto:
Podle § 265o odst. 1 tr. ř. se odkládá a přerušuje ohledně obviněných Ing. Jiřího Mráčka, JUDr. Ing. Vladimíra Ludvíka, RSc., MBA, a právnické osoby – obchodní společnosti STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o., výkon rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2022, sp. zn. 2 T 7/2020, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2023, sp. zn. 5 To 18/2023.
Odůvodnění:
1. Obvinění Ing. Jiří Mráček, JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA, a právnická osoba – obchodní společnost STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o. (dále též jen „SVP“ nebo „obviněná SVP“), podali prostřednictvím svých obhájců v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2023, sp. zn. 5 To 18/2023, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 T 7/2020. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2022, sp. zn. 2 T 7/2020, byli výše jmenovaní obvinění uznáni vinnými zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, spáchaným v jednočinném souběhu se zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku. Jednání obviněných Ing. Jiřího Mráčka a SVP bylo navíc právně posouzeno také podle § 256 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Za tyto zločiny byl obviněný Ing. Jiří Mráček odsouzen podle § 260 odst. 5 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, dále podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb po 50 000 Kč, tedy v celkové výši 12 500 000 Kč a podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku také trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích a družstvech, jakož i ve výkonu obdobné činnosti na podkladě plné moci na dobu deseti let. Obviněnému JUDr. Ing. Vladimíru Ludvíkovi, RSc., MBA, byl podle § 260 odst. 5 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let rovněž se zařazením do věznice s ostrahou, dále podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb po 15 000 Kč, tedy v celkové výši 3 750 000 Kč a podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích a družstvech, jakož i ve výkonu obdobné činnosti na podkladě plné moci na dobu deseti let. Obviněná SVP byla odsouzena podle § 260 odst. 5 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 22 odst. 1, 2 t. o. p. o. k úhrnnému trestu zákazu přijímání dotací a subvencí spočívajícímu v úplném zákazu přijímat a ucházet se o veškeré dotace, subvence, návratné finanční výpomoci, příspěvky nebo jakékoli jiné veřejné podpory podle jiných právních předpisů na dobu deseti let. Obviněným Ing. Jiřímu Mráčkovi a JUDr. Ing. Vladimíru Ludvíkovi, RSc., MBA, Městský soud v Praze uložil povinnost podle § 228 odst. 1 tr. ř., aby společně a nerozdílně zaplatili České republice zastoupené Ministerstvem financí na náhradu škody částku ve výši 229 696 050 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně, a to ode dne 2. 2. 2020 do zaplacení. Tentýž soud podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozenou Českou republiku zastoupenou Ministerstvem průmyslu a obchodu s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
2. Vrchní soud v Praze na podkladě odvolání všech tří spoluobviněných rozhodl rozsudkem podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 tr. ř. tak, že částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o trestech uložených obviněným Ing. Jiřímu Mráčkovi a JUDr. Ing. Vladimíru Ludvíkovi, RSc., MBA, a ve výroku, jímž byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. poškozená Česká republika zastoupená Ministerstvem průmyslu a obchodu odkázána s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. Vrchní soud v Praze znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině zmírnil výše jmenovaným obviněným tresty uložené jim soudem prvního stupně, a to následujícím způsobem. Obviněnému Ing. Jiřímu Mráčkovi snížil uložený trest odnětí svobody na dobu šesti roků a šesti měsíců. Obviněnému JUDr. Ing. Vladimíru Ludvíkovi, RSc., MBA, snížil jednak uložený trest odnětí svobody na dobu pěti let, jednak peněžitý trest, a to na 125 denních sazeb po 15 000 Kč, v celkové výši tedy tento druh trestu nově činil 1 875 000 Kč. Oba obviněné podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil Vrchní soud v Praze pro výkon trestů odnětí svobody do věznice s ostrahou. Pokud jde o tresty zákazu činnosti, tyto byly obviněným uloženy ve stejném rozsahu, jak o nich rozhodl i soud prvního stupně. Poškozená Česká republika zastoupená Ministerstvem financí byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána s jejím nárokem na náhradu škody uplatněným vůči obviněné SVP na řízení ve věcech občanskoprávních. V ostatních výrocích zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn.
3. V dovoláních proti shora citovanému rozhodnutí Vrchního soudu v Praze obvinění uplatnili souhrnně dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. a domáhali se toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze, popřípadě též jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Praze a aby přikázal Vrchnímu soudu v Praze, popřípadě Městskému soudu v Praze věc znovu projednat a rozhodnout, eventuálně aby ve věci sám rozhodl. Obvinění Ing. Jiří Mráček a JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA, současně požádali o odklad výkonu dovoláními napadeného rozhodnutí.
4. Nejvyšší soud připomíná, že obviněný není v řízení o dovolání osobou oprávněnou k podání návrhu na odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí. Takový návrh nepředložila podle § 265h odst. 3 tr. ř. Nejvyššímu soudu spolu s příslušným trestním spisem ani předsedkyně senátu soudu prvního stupně, která naopak sdělila obviněným, že k takovému postupu neshledala důvod. Podle § 265o odst. 1 tr. ř. nicméně může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, pokud k tomu shledá důvody.
5. Nejvyšší soud dosud nerozhodl meritorně o podaných dovoláních, avšak s ohledem na složitost posuzované věci i rozsah spisového materiálu lze očekávat delší trvání dovolacího řízení. Na základě předběžného posouzení dovolací argumentace nelze vyloučit úspěšnost podaných dovolání. Za této situace by výsledkem dovolacího řízení mohlo být zrušení napadeného rozsudku Vrchního soudu v Praze, případně též jemu předcházejícího rozsudku Městského soudu v Praze, či jen jejich částí. Tím by u obviněných odpadl důvod pro výkon uložených trestů i podklad pro zaplacení přiznané náhrady škody. Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu proto z opatrnosti rozhodla podle § 265o odst. 1 tr. ř. o odložení a přerušení výkonu napadeného rozhodnutí, aniž by tím jakkoli předjímala výsledek dovolacího řízení ohledně všech dovolatelů.
6. V důsledku výroku tohoto usnesení se tak u obviněného Ing. Jiřího Mráčka přerušuje výkon trestu odnětí svobody a peněžitého trestu, jež tento obviněný již začal vykonávat. V návaznosti na přerušení výkonu trestu odnětí svobody se tomuto obviněnému prozatím neobnoví plynutí doby, na kterou byl odsouzen k trestu zákazu činnosti. V případě obviněného JUDr. Ing. Vladimíra Ludvíka, RSc., MBA, se odkládá výkon trestu odnětí svobody a peněžitého trestu a přerušuje výkon trestu zákazu činnosti. Stejně tak se přerušuje výkon trestu zákazu činnosti uložený obviněné SVP. Ohledně obviněných Ing. Jiřího Mráčka a JUDr. Ing. Vladimíra Ludvíka, RSc., MBA, se odklad, resp. přerušení výkonu rozhodnutí týká rovněž výroku učiněného v adhezním řízení.
7. Nejvyšší soud závěrem dodává, že přerušení a odklad výkonu rozhodnutí platí do doby, než bude rozhodnuto o podaných dovoláních.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 3. 4. 2025
JUDr. Blanka Roušalová předsedkyně senátu