Plný text
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu Zpět na list Nové hledání 5 Tdo 372/2025 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:20. 5. 2025 Spisová značka:5 Tdo 372/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.372.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad nebo přerušení výkonu rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 265o odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:21. 5. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 372/2025 USNESENÍ Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodla dne 20. 5. 2025 v řízení o dovolání, které podal obviněný R. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Břeclav, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2025, sp. zn. 5 To 245/2024, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 13 T 42/2023, takto: Podle § 265o odst. 1 tr. ř. se ohledně obviněného R. K. odkládá a přerušuje výkon rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 14. 10. 2024, sp. zn. 13 T 42/2023, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2025, sp. zn. 5 To 245/2024. Odůvodnění: 1. Obviněný R. K. podal prostřednictvím svého obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2025, sp. zn. 5 To 245/2024, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 13 T 42/2023. Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 14. 10. 2024, sp. zn. 13 T 42/2023, byl tento obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Za tyto přečiny byl odsouzen podle § 143 odst. 2 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 4 tr. zákoníku byl obviněnému uložen dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu pěti let. V adhezním řízení uložil Okresní soud v Třebíči obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinnost uhradit poškozeným Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky a Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky na náhradu škody ve výroku specifikované částky, další poškozené podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal s jejich nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Odvolání obviněného proti výše uvedenému rozsudku Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne 15. 1. 2025, sp. zn. 5 To 245/2024, zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. 3. V dovolání proti shora citovanému usnesení Krajského soudu v Brně obviněný uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. a domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Třebíči a aby tomuto soudu přikázal věc znovu projednat a rozhodnout. Obviněný současně požádal o přerušení výkonu trestu odnětí svobody, který aktuálně vykonává. 4. Nejvyšší soud připomíná, že obviněný není v řízení o dovolání osobou oprávněnou k podání návrhu na odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí. Takový návrh nepředložil podle § 265h odst. 3 tr. ř. Nejvyššímu soudu spolu s příslušným trestním spisem ani předseda senátu soudu prvního stupně. Podle § 265o odst. 1 tr. ř. nicméně může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, pokud k tomu shledá důvody. 5. Nejvyšší soud dosud nerozhodl meritorně o podaném dovolání, avšak na základě předběžného posouzení dovolací argumentace konstatuje, že nelze vyloučit jeho úspěšnost. Za této situace by výsledkem dovolacího řízení mohlo být zrušení napadeného usnesení Krajského soudu v Brně, případně též jemu předcházejícího rozsudku Okresního soudu v Třebíči, či jen jejich částí. Tím by u obviněného odpadl důvod pro výkon uložených trestů i podklad pro zaplacení přiznané náhrady škody. Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu proto z opatrnosti rozhodla podle § 265o odst. 1 tr. ř. o odložení a přerušení výkonu napadeného rozhodnutí, aniž by tím jakkoli předjímala výsledek dovolacího řízení. 6. V důsledku výroku tohoto usnesení se tak u obviněného R. K. přerušuje výkon trestu odnětí svobody, který již začal vykonávat. V návaznosti na přerušení výkonu trestu odnětí svobody se obviněnému prozatím neobnoví plynutí doby, na kterou byl odsouzen k trestu zákazu činnosti. Odklad, resp. přerušení výkonu rozhodnutí se vztahuje rovněž na výrok o povinnosti nahradit způsobenou škodu učiněný v adhezním řízení. 7. Nejvyšší soud závěrem dodává, že přerušení a odklad výkonu rozhodnutí platí do doby, než bude rozhodnuto o podaném dovolání. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 20. 5. 2025 JUDr. Blanka Roušalová předsedkyně senátu