Plný text
6 Tdo 244/2022-
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 12. 4. 2022 v řízení o dovolání, které podal obviněný T. W., roz. O., nar. XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Nové Sedlo, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 11. 2021, č. j. 3 To 452/2021-119, vydaném jako soudem druhého stupně ve věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 2 T 80/2021 takto:
Podle § 265o odst. 1 tr. ř. se přerušuje výkon trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jenž byl obviněnému T. W., uložen rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 11. 2021, č. j. 3 To 452/2021-119, a to ve věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 2 T 80/2021.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 9. 2021, č. j. 2 T 80/2021-101, byl obviněný T. W. (dále také „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, za který byl podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 58 tr. zákoníku odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost uhradit poškozené společnosti MIJA CZ, spol. s r. o., IČO: 280 80 092, se sídlem Tábor, Laudova 1224, škodu ve výši 133 Kč.
2. Na podkladě odvolání státní zástupkyně proti tomuto rozsudku Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 1. 11. 2021, sp. zn. 3 To 452/2021, napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil, a to ve výroku o trestu, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. při nezměněném výroku o vině obviněného nově odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou.
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný v zákonné lhůtě prostřednictvím své obhájkyně dovolání, jímž se domáhá jeho zrušení, stejně jako i jemu předcházejícího rozsudku soudu prvního stupně. K dovolání obviněného se vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství, která Nejvyššímu soudu navrhla, aby dovolání obviněného odmítl.
4. Předseda senátu dovolacího soudu se seznámil s dovoláním napadeným rozsudkem a jemu předcházejícím rozsudkem soudu prvního stupně, s obsahem trestního spisu a přihlédl rovněž k tomu, jaké námitky vznesl obviněný vůči rozhodnutím soudů obou stupňů ve svém mimořádném opravném prostředku. Poté naznal, že nastal důvod aplikace § 265o odst. 1 tr. ř.
5. Podle citovaného ustanovení [p]řed rozhodnutím o dovolání může předseda senátu Nejvyššího soudu odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.
6. K takovému postupu je dán důvod tehdy, není-li s ohledem na konkrétní dovolací námitky nebo obsah spisu vhodné realizovat dovoláním napadené rozhodnutí, tj. zahájit jeho výkon nebo v jeho výkonu pokračovat. V případě, kdy je již na obviněném vykonáván trest odnětí svobody, jako tomu je v případě posuzovaném, vystupuje naléhavost vydání takového (pozitivního) rozhodnutí do popředí tehdy, nelze-li vyloučit důvodnost podaného dovolání a tím kasaci jím napadených rozhodnutí. V zájmu společnosti není, aby bylo pokračováno ve výkonu rozhodnutí, o jehož zákonnosti vznikají pochybnosti, zejména pak takového, které je podkladem pro zbavení obviněného osobní svobody výkonem nepodmíněného trestu odnětí svobody.
7. Aniž by byl předjímán výsledek dovolacího řízení (ten je odvislý od závěrů učiněných dovolacím soudem v rámci přezkumného řízení a toto rozhodnutí na ně nemá žádný vliv), je s ohledem na námitky obviněného na místě užití § 265o odst. 1 tr. ř. Jak totiž dovolací soud zjistil, obviněný v současnosti vykonává právě trest odnětí svobody, který mu byl v trvání osmi měsíců uložen dovoláním napadeným rozsudkem odvolacího soudu.
8. Předseda senátu dovolacího soudu proto využil oprávnění, které mu zákon svěřuje, a podle § 265o odst. 1 tr. ř. rozhodl o přerušení výkonu dovoláním napadených rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 12. 4. 2022
JUDr. Ivo Kouřil předseda senátu