Plný text
6 Tdo 861/2015-46
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 26. srpna 2015 v řízení o dovolání, které podal obviněný Ing. P. P., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 5 To 62/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 2/2013, t a k t o :
Podle § 265o odst. 1 tr. ř. s e obviněnému Ing. P. P. až do rozhodnutí o dovolání o d k l á d á výkon trestu odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, a p ř e r u š u j e výkon trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu funkce konkurzního, případně insolvenčního správce na dobu šesti let, které mu byly uloženy rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 5 To 75/2013.
Odůvodnění:
Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 5 To 62/2014, jímž byl podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e) tr. ř. zrušen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 5. 9. 2014, č. j. 7 T 2/2013-1111, byl obviněný Ing. P. P., (dále „dovolatel“, přip. „obviněný“) uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. (1), 4 písm. b), odst. 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že
dne 18. června 2004 v P. v postavení správce konkurzní podstaty úpadce obchodní společnost DIREKTUM, s. r. o., se sídlem Pardubice, 17. listopadu 237, identifikační číslo 25944983, ustanoveného usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. října 2002, sp. zn. 43 K 29/2002, v úmyslu neoprávněně si přisvojit svěřené finanční prostředky z konkurzní podstaty úpadce, bez vědomí a souhlasu příslušného soudu a zástupce věřitelů, v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 zák. č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, vybral prostřednictvím tehdejší manželky B. P. z finanční částky 30 032 748 Kč získané zpeněžím části konkurzní podstaty úpadce spol. DIREKTUM, s. r. o., v konkurzu, (nyní DIREKTUM, s. r. o., v úpadku) a uložené od 7. dubna 2004 na účtu č. ....... vedeného u City Bank, a. s., na jméno B. P. částku 10 000 000 Kč v hotovosti a užil je pro svoji potřebu blíže nezjištěným způsobem, čímž způsobil obchodní společnosti DIREKTUM, s. r. o., v konkurzu, škodu ve výši 10 000 000 Kč.
Obviněného za tento zločin odsoudil podle § 206 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 3 zařadil do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu uložil trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce insolventního správce v trvání 6 let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal JUDr. L. M. s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Praze podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. e), g), l), k) tr. ř.
Dovolatel v odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku rozsáhlým způsobem namítl, že napadené rozhodnutí je zatíženo vadami, které podle jeho mínění naplňují jím uplatněné dovolací důvody, s tím, že navrhl, aby Nejvyšší soud jím napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 5 To 62/2014, jakož i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2014, č. j. 7 T 2/2013-1111, zrušil a rozhodl buď tak, že se jeho trestní stíhání v celém rozsahu zastavuje, event. tak, že se věc přikazuje soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Současně Nejvyšší soud požádal, aby rozhodl o odložení výkonu trestu odnětí svobody a přerušení výkonu trestu zákazu činnosti až do skončení dovolacího řízení.
Podle § 265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.
Nejvyšší soud věc dovolatele začal projednávat v neveřejném zasedání dne 26. 8. 2015, v jednání bude pokračováno dne 1. 9. 2015. Jakkoli nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání obviněného, nelze se zřetelem k uplatněné dovolací argumentaci vyloučit, že jeho dovolání bude shledáno důvodným. V situaci, kdy by dovolací soud přistoupil ke kasaci odsuzujícího rozsudku, stal by se výkon trestů, jež obviněnému byly uloženy napadeným rozhodnutím, nepřípustným.
Předseda senátu Nejvyššího soudu proto podle citovaného ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. odložil u obviněného až do rozhodnutí o dovolání výkon trestu odnětí svobody, který tento dosud nenastoupil, a přerušil výkon trestu zákazu činnosti, jež byly uloženy rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 5 To 62/2014.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 26. srpna 2015
JUDr. Ivo Kouřil předseda senátu