Plný text
6 Tz 11/2024-280
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 5. 2024 v řízení o stížnosti pro porušení zákona podané ministrem spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného R. T., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk nad Ohří, proti pravomocnému usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2023, č. j. 7 To 226/2023-210, o vazbě obviněného takto:
Podle § 275 odst. 3 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. ř. se obviněný R. T. bere do vazby.
Podle § 73 odst. 1 písm. a), b) tr. ř. a contrario se záruka důvěryhodné osoby – matky obviněného P. T. a písemný slib obviněného nepřijímají.
Odůvodnění:
1. Obviněný v současné době vykonává trest odnětí svobody v trvání 1 roku, který mu byl uložen pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. 4. 2023, sp. zn. 24 T 12/2023, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 7 To 226/2023. 2. Na podkladě stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného, zrušil Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 15. 5. 2024, sp. zn. 6 Tz 11/2024, pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu – usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 7 To 226/2023, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. 4. 2023, sp. zn. 24 T 12/2023, a to pro porušení ustanovení § 2 odst. 13 tr. ř., § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 263 odst. 3, 4 tr. ř. 3. Podle § 275 odst. 3 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud ke stížnosti pro porušení zákona výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. 4. V rámci výslechu obviněného konaného dne 15. 5. 2024 pro účely poskytnutí možnosti obviněnému se před rozhodnutím Nejvyššího soudu o vazbě vyjádřit (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 7. 2022, sp. zn. II. ÚS 1415/22) obviněný uvedl, že má možnost bydlení stejně jako před nástupem výkonu trestu (jemuž se nijak nevyhýbal, ani kontaktu s odvolacím soudem) u matky na adrese XY XY, Praha 6, může i nastoupit do původního zaměstnání na pozici pracovníka security služby. Je si vědom nepříznivé bilance předchozích odsouzení, nicméně se mu v lednu 2024 narodilo první dítě s družkou, která by s ním sdílela společnou domácnost, tedy má rodinné zázemí, nikdy se nedopustil žádného závažného trestného činu a je připraven pracovat. Není tak obava z vyhýbání se trestnímu stíhání. Proto měl za to, že pozitivní rozhodnutí o vazbě není namístě. 5. V souvislosti s otázkou vazby využil obviněný svého práva a ve smyslu § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř. předložil písemný slib vedení řádného života, v rámci kterého se zavázal zdržovat jako doposud na adrese bydliště u své matky P. T. XY XY, Praha 6 s tím, že přislíbil plnou spolupráci se soudy a orgány činnými v trestním řízení, před kterými se nikdy neskrýval, a hodlá v případně obnoveném odvolacím řízení využít plného práva na svou obhajobu. Matka obviněného P. T. rovněž před rozhodnutím Nejvyššího soudu zaslala písemně záruku důvěryhodné osoby podle § 73 odst. 1 písm. a) tr. ř., podle níž se obviněný bude zdržovat v jejím bydlišti, nebude páchat trestnou činnost a bude se dostavovat k soudu. 6. Vzhledem k tomu, že obviněný t. č. vykonává trest odnětí svobody, který mu byl stížností pro porušení zákona napadeným a nyní zrušeným pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu uložen, byl Nejvyšší soud současně povinen podle § 275 odst. 3 tr. ř. rozhodnout o jeho případné vazbě. K tomu zjistil, že obviněný vykonal předchozí trest odnětí svobody dne 22. 1. 2024 a v současné době mu není uloženo jiné omezení svobody kromě již uvedeného, na které by mohl výkonem navázat. Nejvyšší soud dospěl při posouzení existence vazebních důvodů k závěru, že u obviněného je dán v nynějším stadiu řízení důvod vazby podle § 67 písm. c) tr. ř., neboť hrozí důvodná obava, že by na svobodě opakoval trestnou činnost, pro niž je jeho trestní stíhání vedeno, a to navzdory skutečnosti, že předchozí řízení vazebně vedeno nebylo. V daných souvislostech je třeba akcentovat předchozí bohatou trestní minulost obviněného (32 záznamů v rejstříku trestů v průběhu období 1999 – 2023) a jeho speciální recidivu na úseku páchání přečinů krádeže a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, přičemž podle § 205 a § 337 tr. zákoníku byl v posledních 3 letech (vyjma projednávané věci) třikrát odsouzen, vždy k nepodmíněnému trestu odnětí svobody (věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 24 T 107/2022 a 3 T 15/2021, a u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 37 T 62/2023). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 19. 12. 2023, sp. zn. 58 T 59/2023, bylo pravomocně podle § 231 odst. 1 a § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. tzv. pro bezúčelnost zastaveno další trestní stíhání obviněného pro skutek spáchaný dne 8. 6. 2023 kvalifikovaný též podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jehož se měl obviněný dopustit rovněž řízením motorového vozidla přes uložený zákaz. Z přehledu historie věznění obviněného vyplývá, že se ve výkonu trestu odnětí svobody nachází již potřinácté od r. 1999, přičemž bezprostředně po propuštění navazuje pácháním další trestné činnosti. Pobyt obviněného na svobodě tak pouze v jediném případě dosáhl doby 1 roku, jinak se v horizontu několika měsíců vždy opět ocitá ve výkonu dalšího trestu odnětí svobody. Nelze tedy hovořit o jakémkoli výchovném vlivu těchto postupně ukládaných a vykonávaných nepodmíněných trestů. Jak již bylo výše uvedeno, obviněný recidivuje zejména v trestné činnosti majetkového charakteru a při maření výkonu úředního rozhodnutí (řízení motorových vozidel přes uložený zákaz). Za dané situace tedy do popředí spíše vystupuje potřeba ochrany společnosti před obviněným jako pachatelem trestné činnosti, který při ponechání na svobodě vykazuje velmi zvýšené riziko opakování trestné činnosti, pro kterou je stíhán. Tím je dán i důvod vazby předstižné podle § 67 písm. c) tr. ř. Vazbu pak v současné době nelze nahradit jiným opatřením (obviněného nelze aktuálně převést např. do výkonu jiného trestu odnětí svobody uloženého v jiné trestní věci), přičemž se zřetelem k povaze trestné činnosti, pro kterou je obviněný stíhán ve spojitosti s jeho rozsáhlou trestní minulostí a s přihlédnutím k jeho negativnímu osobnostnímu profilu je dán důvod vazby s takovou intenzitou, že účelu vazby nelze dosáhnout ani nabídnutým písemným slibem vedení řádného života podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř., zárukou důvěryhodné osoby – matky obviněného podle § 73 odst. 1 písm. a) tr. ř., ani kombinací těchto alternativ vazbu nahrazujících. Nutno konstatovat, že i v předchozím období žil obviněný ve stejném rodinném prostředí, na stejné adrese, aniž by byl jakkoli motivován po mnoha výkonech trestů odnětí svobody ke změně životního stylu založeného na četné recidivě. Pakliže obviněný garantoval řádný pobyt na adrese matky a spolupráci se soudy, důvod vazby útěkové podle § 67 písm. a) tr. ř., tedy zejména že by uprchl nebo se skrýval před trestním stíháním či trestem, shledán nebyl. 7. Na základě výše uvedeného Nejvyšší soud rozhodl podle § 275 odst. 3 tr. ř., že se obviněný bere do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. ř., přičemž nepřijal záruku důvěryhodné osoby podle § 73 odst. 1 písm. a) tr. ř. ani nabídku písemného slibu obviněného ve smyslu § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř., jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. 5. 2024
Mgr. Pavel Göth předseda senátu