Plný text
7 Td 12/2026-1357
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 4. 3. 2026 v trestní věci obviněných Jiřího Laušmana, Sabiny Šebestové, Jana Wolfa a právnických osob assidien, s. r. o., se sídlem Praha 9 – Letňany, Fryčovická 458, DILOG STEEL, s. r. o., se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Hlubinská 1378/36, a INTERMOS, spol. s r. o., se sídlem Nové Lublice 90, okres Opava, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 2 T 113/2025 o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud ve Frýdku-Místku.
Odůvodnění:
1. U Okresního soudu ve Frýdku-Místku byla dne 9. 12. 2025 podána obžaloba na obviněné Jiřího Laušmana, Sabinu Šebestovou, Jana Wolfa a právnické osoby assidien, s. r. o., DILOG STEEL, s. r. o., a INTERMOS, spol. s r. o., pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2025. Trestný čin spočíval podle obžaloby v podstatě v tom, že obvinění ve vzájemné součinnosti získali do své moci bez uhrazení kupní ceny dva elektrické zdrojové agregáty na zemní plyn od prodávající obchodní společnosti WCA Holding, a. s., které tak způsobili škodu ve výši 8 853 725 Kč. Podle obžaloby se celé jednání obviněných, jak je popsáno v žalobním návrhu, odvíjelo od toho, že obviněný Jiří Laušman jako jednatel obchodní společnosti UNION INVEST, spol. s r. o. (později assidien, s. r. o.) za tuto obchodní společnost s úmyslem získat pro sebe či jiného značný prospěch vylákáním dvou elektrických zdrojových agregátů na zemní plyn dne 22. 12. 2021 ve Frýdku-Místku či jinde uzavřel kupní smlouvu s obchodní společností WCA Holding, a. s.
2. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 1. 2026, sp. zn. 2 T 113/2025, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. Toto rozhodnutí odůvodnil Okresní soud ve Frýdku-Místku tím, že není soudem místně příslušným k projednání věci. Uvedl, že v obvodu jeho působnosti nedošlo k žádnému jednání naplňujícímu znaky trestného činu, ke škodě na straně obchodní společnosti WCA Holding, a. s., se sídlem v Praze 3, Vinohradská 2577/178, ani k obohacení pachatelů. Poukázal na to, že kupní smlouvu s obchodní společností WCA Holding, a. s., ohledně dvou elektrických zdrojových agregátů na zemní plyn obviněný Jiří Laušman podepsal v XY, okres Karviná, a že všechny následující dispozice se odehrály mimo okres Frýdek-Místek.
3. Nejvyšší soud, jemuž byly spisy předloženy dne 19. 2. 2026, shledal, že k projednání věci je příslušný Okresní soud ve Frýdku-Místku. 4. O věcné příslušnosti okresního soudu, jak vyplývá z ustanovení § 16 tr. ř., není pochyb. Místní příslušnost se primárně řídí ustanovením § 18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.
5. Místem spáchání trestného činu je každé místo, kde došlo, byť zčásti k jednání naplňujícímu znaky trestného činu nebo kde nastala jiná skutečnost významná pro naplnění objektivní stránky trestného činu včetně toho, kde nastal následek.
6. Trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2025 se dopustil mimo jiné ten, kdo sebe nebo jiného obohatil tím, že uvedl někoho v omyl, a způsobil takovým činem značnou škodu.
7. Tento trestný čin je obžalobou konstruován tak, že obchodní společnost WCA Holding. a. s., uzavřela kupní smlouvu v omylu o tom, že jí bude za dva elektrické zdrojové agregáty na zemní plyn zaplacena kupní cena, což obvinění pouze předstírali a tím uvedené agregáty vylákali. Konkrétní osobou uvedenou v omyl byl svědek M. P., který kupní smlouvu uzavřel za poškozenou obchodní společnost WCA Holding, a. s.
8. Z toho, co vyplývá z obsahu spisu a co ostatně konstatoval i Okresní soud ve Frýdku-Místku, je patrno, že kupní smlouva byla uzavřena tak, že její návrh svědek M. P. za obchodní společnost WCA Holding, a. s., vypracoval a podepsal ve Frýdku-Místku, kde byla její pobočka, odeslal ho obviněnému Jiřímu Laušmanovi, který smlouvu v Českém Těšíně podepsal za tehdejší obchodní společnost UNION INVEST, spol. s r. o., a odeslal zpět svědku M. P. do Frýdku-Místku. Tím, že svědek M. P. obdržel kupní smlouvu podepsanou obviněným Jiřím Laušmanem, se ocitl v mylném přesvědčení, že obchodní společnosti WCA Holding., a. s., bude za agregáty zaplaceno. Na to pak navazovaly další dispozice, které vyústily ve fyzické předání agregátů konečnému odběrateli a ve vznik škody.
9. Za tohoto stavu je namístě závěr, že svědek M. P. byl uveden v omyl ve Frýdku-Místku. V obvodu působnosti Okresního soudu ve Frýdku-Místku tedy nastala jedna ze skutečností relevantních pro naplnění znaků objektivní stránky trestného činu. Z toho vyplývá místní příslušnost tohoto soudu. S úvahami Okresního soudu ve Frýdku-Místku lze souhlasit do té míry, že další relevantní skutečnosti nastaly mimo obvod jeho působnosti a že mohly by zakládat místní příslušnost jiných soudů, a to soudů v Moravskoslezském kraji, případně v Praze. Jde o situaci, kdy vedle místní příslušnosti Okresního soudu ve Frýdku-Místku přichází v úvahu také místní příslušnost dalších soudů. V takovém případě se uplatní ustanovení § 22 tr. ř., podle něhož je-li dána příslušnost několika soudů, koná řízení z těchto soudů ten, u něhož podal státní zástupce obžalobu. Tímto soudem je v posuzované věci Okresní soud ve Frýdku-Místku.
10. Nejvyšší soud proto o příslušnosti soudu rozhodl podle § 24 odst. 1 tr. ř. tak, že k projednání věci je příslušný Okresní soud ve Frýdku-Místku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 4. 3. 2026
JUDr. Josef Mazák předseda senátu