Plný text
7 Td 2/2026-185
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 11. 2. 2026 v trestní věci obviněného J. N. vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 7 T 165/2025, o návrhu soudu na určení příslušnosti takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Kroměříži.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku podala dne 15. 12. 2025 k Okresnímu soudu v Písku obžalobu na obviněného J. N. pro skutek kvalifikovaný jako přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku. Vytýkaného jednání se měl obviněný dopustit zkráceně tím, že dne 28. 4. 2021 podpisem na Úvěrové smlouvě stavebního spoření číslo XY, v jejímž rámci došlo k uzavření Smlouvy o stavebním spoření číslo XY, na které byl v rozporu s realitou uveden Písek jako místo podpisu obviněného, byť ji ve skutečnosti podepsal v místě svého tehdejšího bydliště v obci XY u XY, úmyslně uzavřel, se společností Českomoravská stavební spořitelna, a. s., (nyní ČSOB Stavební spořitelna, a. s.) Úvěrovou smlouvu stavebního spoření číslo XY, v jejímž rámci došlo k uzavření Smlouvy o stavebním spoření číslo XY, jež byla sjednána na cílovou částku meziúvěru 600 000 Kč, která dle obsahu smlouvy mohla být použita pouze pro financování bytových potřeb vymezených zákonem o stavebním spoření, kdy oprávněnou potřebou v tomto případě byla údržba, změna bytu označeného v obžalobě, přičemž obviněný se zavázal poskytnutý úvěr použít výhradně na předmětnou oprávněnou potřebu a účelové použití v souladu se zákonem o stavebním spoření doložit, přičemž poskytovateli úvěru úmyslně zamlčel, že peněžní prostředky získané úvěrem míní použít jen pro osobní potřebu, zejména na úhradu svých stávajících dluhů a na hazardní hry, a následně finanční prostředky ve výši 600 000 Kč, poukázané mu na jeho bankovní účet označený v obžalobě, kam byly připsány dne 5. 5. 2021, jež měly být čerpané dle údajů uvedených v dokumentu „Žádost o čerpání finančních prostředků z úvěrové smlouvy“, který je opatřen datem 28. 4. 2021 a který osobně podepsal, nevyužil k údržbě, změně bytu specifikovaného v obžalobě, když v tomto bytě žádná jeho rekonstrukce, údržba či změna po sjednání úvěrové smlouvy a čerpání finančních prostředků neproběhla, ale užil je v souladu se svým předchozím úmyslem, tedy výhradně pro svoji potřebu, a k úhradě provize zprostředkovateli úvěru na bankovní účet označený v obžalobě, přičemž účelové použití finančních prostředků získaných úvěrem poskytovateli meziúvěru v rozporu se smluvním ujednáním nijak nedoložil, k úvěrové smlouvě splatil jedinou splátku a dne 16. 9. 2021 podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, kdy dané insolvenční řízení je aktuálně vedeno u Krajského soudu v Brně pod značkou uvedenou v obžalobě a tímto jednáním společnosti ČSOB Stavební spořitelna, a. s., se sídlem na Praze 5, způsobil škodu 600 000 Kč, což je výše nesplacené jistiny předmětného úvěru.
2. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 30. 12. 2025, č. j. 7 T 165/2025-178, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. Okresní soud v Písku uvedl, že není místně příslušný k projednání věci, jelikož z podané obžaloby vyplývá, že obviněný měl reálně podepsat úvěrovou smlouvu stavebního spoření č. XY v místě svého tehdejšího bydliště na adrese XY u XY, okres Kroměříž, třebaže na předmětné smlouvě bylo uvedeno jako místo podpisu Písek. Dále doplnil, že tyto informace mají oporu i ve spisovém materiálu, neboť z úředního záznamu o podaném vysvětlení, který policejní orgán sepsal s J. T., bývalou obchodní zástupkyní ČSOB Stavební spořitelny, a. s., vyplývá, že zmíněná společnost standardně doručovala smlouvy k podpisu klientům poštou, případně i emailem. Z protokolu o výslechu obviněného se pak podává, že tento měl obdržet smlouvu poštou a po podpisu ji poslat zpět.1. 2. V kontextu uvedeného okresní soud připomněl, že podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná primárně řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán, přičemž čin je spáchán tam, kde došlo k naplnění jednotlivých znaků objektivní stránky trestného činu, zejména k jednání a následku. Dále okresní soud poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2022, sp. zn. 7 Td 16/2022, dle něhož je místem spáchání trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 tr. zákoníku zejména místo, kde pachatel při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvedl nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, případně zamlčel podstatné údaje. V návaznosti na uvedené podotkl, že obviněný měl podle podané obžaloby uvést nepravdivé údaje při podpisu smlouvy, jelikož ve smlouvě měl být určen účel úvěrové smlouvy jako meziúvěr ze stavebního spoření, zatímco z výslechu obviněného plyne, že část peněz měla být užita na renovaci a druhá část pro jiné potřeby obviněného. Dále okresní soud akcentoval, že z podané obžaloby i spisového materiálu vyplývá, že k podpisu předmětné úvěrové smlouvy nemělo dojít v Písku, nýbrž v tehdejším místě bydliště obviněného, XY u XY, nacházejících se v obvodu Okresního soudu v Kroměříži.
3. S ohledem na předestřené skutečnosti Okresní soud v Písku vyjádřil názor, že není dána jeho místní příslušnost k projednání posuzované věci, neboť místě příslušným je Okresní soud v Kroměříži.
4. Nejvyšší soud představuje v posuzované věci soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Písku a Okresnímu soudu v Kroměříži, protože zmíněné soudy spadají pod rozdílné krajské a vrchní soudy, tudíž je příslušný ve smyslu § 24 odst. 1 tr. ř. 5. Nejvyšší soud z podnětu citovaného usnesení Okresního soudu v Písku posoudil na podkladě spisového materiálu otázku příslušnosti a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu, který není příslušný k projednání věci.
6. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení v prvním stupni soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Teprve, nelze-li takové místo určit, případně byl čin spáchán v cizině, nastupují další kritéria rozhodná pro určení příslušného soudu. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Dělí-li se znaky skutkové podstaty trestného činu na více dílčích aktů, jako v případě trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, je místem spáchání jak místo, kde pachatel při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvedl nepravdivý nebo hrubě zkreslený údaj nebo podstatný údaj zamlčel, tak místo, kde případně vznikla větší škoda (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2022, sp. zn. 7 Td 16/2022).
7. Z podané obžaloby a spisového materiálu přitom vyplývá, že obviněný měl předmětnou úvěrovou smlouvu, obsahující nepravdivé údaje, podepsat v místě svého tehdejšího bydliště v XY u XY (okres Kroměříž) a zaslat ji s dalšími dokumenty zpět poštou, třebaže ve vzpomínané smlouvě byl jako místo podpisu, v rozporu s realitou, uveden Písek. V důsledku popsaného jednání obviněného pak měla vzniknout společnosti ČSOB Stavební spořitelna, a. s., sídlem na Praze 5, větší škoda.1.
2. Nejvyšší soud konstatuje, že na základě popisu skutkového děje v podané obžalobě, je místem činu jednak místo, kde měl obviněný uvést při sjednávání úvěrové smlouvy nepravdivé údaje, tedy XY u XY (okres Kroměříž) a dále lokalita nastoupení následku daného trestného činu v podobě větší škody, k čemuž mělo dojít v sídle společnosti ČSOB Stavební spořitelna, a. s., na Praze 5. Do úvahy by tudíž přicházela příslušnost více soudů k projednání věci, avšak není dána příslušnost Okresního soudu v Písku, u něhož podala státní zástupkyně obžalobu, která tak byla předložena soudu nepříslušnému. 3. Nejvyšší soud proto rozhodl, že místně příslušný k projednání věci je Okresní soud v Kroměříži, neboť v jeho obvodu měl obviněný při sjednávání úvěrové smlouvy uvést nepravdivé údaje do předmětné úvěrové smlouvy, podepsat ji a odeslat ke zpracování zprostředkovateli. Podpůrně lze přihlédnout i ke skutečnosti, že v působnosti tohoto soudu má obviněný své trvalé bydliště.
4. Na základě výše uvedeného tedy rozhodl Nejvyšší soud tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Kroměříži. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 2. 2026
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D. předseda senátu