Plný text
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu Zpět na list Nové hledání 7 Td 53/2025 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 12. 2025 Spisová značka:7 Td 53/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:7.TD.53.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Příslušnost soudu Místní příslušnost Dotčené předpisy:§ 18 odst. 1 předpisu č. 141/1961 Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Td 53/2025-1450 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. 12. 2025 v trestní věci obviněné N. R. vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 4 T 100/2025, o příslušnosti soudu takto: Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud ve Vsetíně. Odůvodnění: 1. U Okresního soudu v Českých Budějovicích byla dne 25. 7. 2025 podána obžaloba na obviněnou N. R. pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku (bod I žalobního návrhu), přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku (bod II žalobního návrhu) a přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (bod III žalobního návrhu). Podle obžaloby spočívaly tyto trestné činy v podstatě v tom, že obviněná v období od 30. 3. 2021 do 3. 8. 2022 (bod I), od 24. 8. 2022 do 24. 11. 2023 (bod II) a od 20. 3. 2024 do 25. 3. 2024 (bod III) ve svém bydlišti v XY, okres Vsetín, poté v Trenčianských Teplicích ve Slovenské republice či jinde s úmyslem se neoprávněně obohatit vylákala od řady poškozených finanční prostředky tak, že prostřednictvím internetu předstírala nabídku zboží či služeb a inkasovala od poškozených zálohy nebo celé kupní ceny za nabízené zboží nebo fiktivní poplatky za přípravu smluv. Zasláním plateb poškozenými na obviněnou uváděné bankovní účty způsobila poškozeným celkovou škodu jednáním pod body I/ 1-20 ve výši 62 884 Kč, jednáním pod body II/ 21-42 ve výši 57 220 Kč a jednáním pod body III/ 44-49 ve výši 9 550 Kč, přičemž částku 3 900 Kč se pokusila vylákat. Jednání pod body II a III se opustila přesto, že byla rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. 38 T 185/2022, který nabyl právní moci dne 15. 3. 2023, odsouzena pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 20 měsíců, tedy do 15. 11. 2024. 2. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 9. 2025, sp. zn. 4 T 100/2025, byla věc podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Okresní soud v Českých Budějovicích odůvodnil své rozhodnutí tím, že není soudem místně příslušným, neboť ze spisového materiálu nevyplývá žádná informace, z níž by bylo možné dovodit, že trestná činnost byla spáchána v jeho obvodu, byť k ní mělo docházet na více místech České republiky. Připomněl, že obviněná má bydliště v obvodu Okresního soudu ve Vsetíně, věc je proto předkládána Nejvyššímu soudu jako soudu společně nadřízenému Okresnímu soudu v Českých Budějovicích a Okresnímu soudu ve Vsetíně. 3. Nejvyšší soud poté, co mu byl spis dne 4. 12. 2025 k rozhodnutí předložen, jako soud příslušný k rozhodnutí podle § 24 odst. 1 tr. ř. (tj. k rozhodnutí o příslušnosti soudu) shledal, že věcná příslušnost okresního soudu vyplývá z ustanovení § 16 tr. ř. a není o ní žádných pochyb. Místní příslušnost je primárně stanovena v § 18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle § 21 odst. 2 tr. ř. společné řízení o více trestných činech koná soud, který je příslušný konat řízení o nejtěžším trestném činu. 4. Nejtěžšími trestnými činy jsou zde přečiny podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku (body II, III žalobního návrhu), které spočívaly podle právní věty obžaloby v tom, že obviněná sebe obohatila tím, že uvedla někoho v omyl, tímto činem způsobila škodu nikoli nepatrnou, přičemž byla za takový čin v posledních třech letech odsouzena. Místem spáchání trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku jsou všechna místa, kde pachatel uvedl někoho v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, kde jiná osoba (nemusí jít vždy o poškozeného) učinila v tomto omylu nebo s pachatelem způsobenou neznalostí věci majetkovou dispozici, kde vznikla škoda a kde se pachatel nebo jiná osoba tím obohatili. 5. Z uvedených zásad a z obsahu trestního spisu vycházel také předkládající Okresní soud v Českých Budějovicích. Ve shodě s ním lze uzavřít, že k žádnému z dějů naplňujících znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku s odpovídající mírou pravděpodobnosti nedošlo v obvodu jeho působnosti. Naproti tomu lze některé jiné soudy v České republice identifikovat jako ty, v jejichž obvodu došlo k jednání obviněné, k majetkové dispozici poškozených, ke vzniku škody nebo k obohacení obviněné. 6. Z obžaloby vyplývá, že obviněná měla vytýkané jednání páchat ze svého bydliště v obci XY, okres Vsetín, a poté v Trenčianských Teplicích ve Slovenské republice. Z fotodokumentace pořízené z kamerových záznamů má (podle usnesení o zahájení trestního stíhání) vyplývat, že vylákané peníze obviněná vybírala v bance ve Valašském Meziříčí, okres Vsetín. K majetkovým dispozicím poškozených učiněným v omylu a ke vzniku škody došlo s největší pravděpodobností v místech bydlišť poškozených, která se nacházela v různých okresech v České republice, nikoli však v obvodu Okresního soudu v Českých Budějovicích. 7. Lze tedy dovozovat místní příslušnost několika soudů. Nejjednoznačněji lze však identifikovat místo jednání obviněné (a místo jejího obohacení) v okrese Vsetín. Nejvyšší soud proto rozhodl, že k projednání věci je příslušný Okresní soud ve Vsetíně. Měl přitom na paměti i hledisko rychlosti a hospodárnosti řízení, když převážná většina poškozených a potenciálních svědků má bydliště na Moravě a obviněná se zdržuje v Trenčianských Teplicích ve Slovenské republice. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 16. 12. 2025 JUDr. Josef Mazák předseda senátu