Plný text
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu Zpět na list Nové hledání 8 Tdo 359/2025 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 241a odst. 1 o. s. ř. § 241a odst. 3 o. s. ř. Datum rozhodnutí:16. 9. 2025 Spisová značka:8 Tdo 359/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.359.2025.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odměna a náhrada hotových výdajů obhájce Dotčené předpisy:§ 89h odst. 1, 2 z. s. m. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:7. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 359/2025-I.-64 USNESENÍ Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl dne 16. 9. 2025 předsedkyní senátu JUDr. Miladou Šámalovou v řízení o dovolání dítěte mladšího patnácti let AAAAA (pseudonym) ve věci vedené u Okresního soudu v Kolíně, soudu pro mládež, pod sp. zn. 4 Rod 3/2024, o návrhu právního zástupce dítěte mladšího patnácti let Mgr. et Mgr. Bedřicha Fialy, advokáta se sídlem Kolín III, Politických vězňů č. p. 421, na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů, takto: Český stát – Nejvyšší soud je povinen zaplatit Mgr. et Mgr. Bedřichu Fialovi, advokátovi se sídlem Kolín III, Politických vězňů č. p. 421, na nákladech dovolacího řízení částku 11.011 Kč. Odůvodnění: 1. Právní zástupce dítěte mladšího patnácti let Mgr. et Mgr. Bedřich Fiala podal dne 3. 9. 2025 Nejvyššímu soudu vyúčtování a s ním související návrh na přiznání odměny za právní zastoupení dítěte mladšího patnácti let AAAAA v dovolacím řízení vedeném Nejvyšším soudem pod sp. zn. 8 Tdo 359/2025, ve věci Okresního soudu v Kolíně, soudu pro mládež, pod sp. zn. 4 Rod 3/2024. 2. Nejvyšší soud o tomto jeho návrhu na přiznání odměny za poskytnutí právních služeb a náhrady hotových výdajů rozhodl, přičemž postupoval podle § 89h odst. 1 z. s. m., podle kterého právní zástupce, který byl dítěti mladšímu patnácti let ustanoven, má vůči státu nárok na odměnu, náhradu hotových výdajů a náhradu za promeškaný čas podle právního předpisu upravujícího odměny a náhrady advokátů za poskytování právních služeb. Nárok je třeba uplatnit do 1 roku ode dne, kdy se právní zástupce dozvěděl, že jeho povinnost zastupovat dítě mladší patnácti let skončila, jinak nárok zaniká. Je-li právní zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, jeho nárok se zvyšuje o částku odpovídající této dani, kterou je povinen z odměny za zastupování, z náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas odvést podle zákona upravujícího daň z přidané hodnoty. Ustanovení věty třetí se použije i v případě, kdy právní zástupce je společníkem právnické osoby zřízené podle zákona upravujícího výkon advokacie a plátcem daně je tato právnická osoba, a v případě, kdy je právním zástupcem advokát, který je zaměstnancem jiného advokáta nebo právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie podle zákona upravujícího výkon advokacie, a plátcem daně je tento zaměstnavatel advokáta. 3. Nejvyšší soud podotýká, že zmíněným právním předpisem upravujícím odměny a náhrady advokátů za poskytování právních služeb je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). Ve smyslu § 10a advokátního tarifu při zastupování dítěte mladšího patnácti let v řízení podle hlavy III zákona č. 218/2003 Sb. se považují za tarifní hodnotu částky podle § 10 odst. 2 advokátního tarifu. Přitom se vychází z výše trestních sazeb stanovených zákonem pro trestný čin, jehož znaky by naplnil čin jinak trestný dítěte mladšího 15 let, pokud by bylo plně trestně odpovědné. Podle § 10 odst. 3 advokátního tarifu k zákonnému snížení sazby u mladistvých se nepřihlíží (srov. přiměřeně též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2017, sp. zn. 8 Tdo 1216/2017, nebo ze dne 25. 10. 2017, sp. zn. 8 Tdo 1080/2017, aj.). 4. Nejvyšší soud rovněž shledal, že právní zástupce splnil i podmínku včasnosti, protože nárok uplatnil do jednoho roku ode dne, kdy se dověděl, že jeho povinnost zastupovat dítě mladší patnácti let skončila. Bylo též zjištěno, že je plátcem daně z přidané hodnoty. 5. Pokud jde o výši uplatněného nároku, Nejvyšší soud se s vypočtenou výší ztotožnil. V projednávané věci se dítě mladší patnácti let AAAAA dopustilo činů jinak trestných loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku. Ve smyslu hmotněprávní úpravy podle § 43 odst. 1 věta první před středníkem tr. zákoníku se v takovém případě ukládá úhrnné opatření podle trestní sazby dopadající na čin jinak trestný, u něhož je trestní sazba nejpřísnější, což je v posuzované věci loupež podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, v němž je stanovena trestní sazba trestu odnětí svobody od dvou do deseti let, pokud by šlo o plně trestně odpovědného pachatele. Při aplikaci ustanovení § 10 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 7 advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon právní služby v posuzované věci 1.500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1.000 Kč, o které hodnota převyšuje 10.000 Kč. V posuzované věci je třeba vycházet s ohledem na trestní sazbu stanovenou v § 173 odst. 1 tr. zákoníku z tarifní hodnoty ve výši 75.000 Kč, a tedy v posuzované věci činí odměna za jeden úkon právní služby 4.100 Kč. 6. V dovolacím řízení ve věci dítěte mladšího patnácti let AAAAA byla tedy s ohledem na výše uvedené jeho právnímu zástupci za sepis dovolání [§ 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu] a sepis repliky k vyjádření státního zástupce [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] jakožto dva úkony právní služby přiznána odměna ve výši 8.200 Kč a rovněž náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč na jeden úkon právní služby, tj. celkem 900 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH, která z částky 9.100 Kč činí 1.911 Kč. Právnímu zástupci dítěte mladšího patnácti let Mgr. et Mgr. Bedřichu Fialovi proto byla v posuzované věci přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 11.011 Kč. 7. Podle § 89h odst. 2 z. s. m. o výši odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas podle odstavce § 89h odst. 1 z. s. m. rozhodne na návrh právního zástupce orgán, který vedl řízení v době, kdy právnímu zástupci povinnost zastupovat dítě mladší patnácti let skončila, a to bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne podání návrhu. V případě, kdy tato povinnost skončí v návrhové fázi řízení, rozhodne o náhradě nákladů státní zástupce příslušný k výkonu dozoru nad zachováváním zákonnosti v objasňovací fázi řízení. 8. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení, v němž povinnost právního zástupce zastupovat dítě mladší patnácti let skončila, bylo konáno před Nejvyšším soudem, je orgánem, který samostatně o tomto nároku rozhoduje, Nejvyšší soud (srov. § 151 o. s. ř.). 9. Přiznaná částka bude právnímu zástupci vyplacena z pokladny Nejvyššího soudu. Poučení: Proti usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 16. 9. 2025 JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu