Plný text
8 Tdo 690/2024
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 9. 2024 o dovolání, které podal obviněný J. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 4. 2024, č. j. 5 To 11/2024-862, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 49 T 13/2023, t a k t o :
Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný J. S. nebere do vazby.
Odůvodnění:
1. Obviněný J. S. (dále zpravidla jen „obviněný“, příp. „dovolatel”) byl rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2024, č. j. 49 T 13/2023-848, uznán vinným jednak zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), b), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, jednak zločinem sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 1, odst. 3 písm. a), odst. 5 písm. b) tr. zákoníku, jednak přečinem výroby a nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku (viz výrok o vině pod bodem 1) a dále přečinem sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku spáchaném ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (viz výrok o vině pod bodem 2). Za tyto trestné činy (jednání popsané ve výroku citovaného rozsudku) byl podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti (5) roků a pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci (specifikovaných ve výroku rozsudku) a o povinnosti obviněného k náhradě nemajetkové újmy bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř.
2. Proti výroku o trestu podal obviněný odvolání, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 4. 2024 pod č. j. 5 To 11/2024-862, podle § 256 tr. ř. zamítl.
3. K dovolání obviněného Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 9. 2024, sp. zn. 8 Tdo 690/2024, I. podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. - zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 4. 2024, č. j. 5 To 11/2024-862, ve výroku, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného v části týkající se výroku o vině pod bodem 2) přečinem sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku spáchaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a ve výroku o trestu z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2024, č. j. 49 T 13/2023-848, které zůstaly tímto usnesením nedotčeny, - rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2024, č. j. 49 T 13/2023-848, jímž byl obviněný pod bodem 2) uznán vinným přečinem sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku spáchaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a v celém výroku o trestu. Současně zrušil také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. III. Jinak zůstala napadená rozhodnutí nezměněna.
4. Podle § 265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. 5. Protože se na obviněném vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen shora citovaným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2024, č. j. 49 T 13/2023-848, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 4. 2024, č. j. 5 To 11/2024-862, a Nejvyšší soud k dovolání obviněného usnesení Vrchního soudu v Praze i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zrušil v rozsahu shora uvedeném, stal se další výkon tohoto trestu nepřípustným. Nejvyšší soud proto rozhodl ve smyslu citovaného ustanovení § 265l odst. 4 tr. ř. zároveň o vazbě. 6. V rámci tohoto rozhodování zhodnotil relevantní okolnosti. V souvislosti s předmětnou trestnou činností Nejvyšší soud ze spisu zjistil, že obviněnému byl mj. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byl zařazen podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Nejvyšší soud ze spisu dále zjistil, že obviněný má sice v rejstříku trestů tři záznamy, byl však soudem prvního stupně hodnocen jako osoba bezúhonná (viz bod 8 rozsudku), ve výkonu trestu odnětí svobody se nachází od 24. 5. 2024, kdy do výkonu tohoto trestu nastoupil na základě výzvy soudu, v předmětné trestní věci se nenacházel ve vazbě.
7. Shora uvedené skutečnosti vedly Nejvyšší soud k závěru, že ve stávajícím stadiu řízení nebyly zjištěny konkrétní skutečnosti, ze kterých by vyplývala důvodná obava, která by odůvodňovala aplikaci některého z důvodů vazby uvedených v ustanovení § 67 písm. a) až c) tr. ř.
8. Z těchto důvodů Nejvyšší soud podle § 265l odst. 4 tr. ř. rozhodl, že se obviněný nebere do vazby.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 26. 9. 2024 JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu