Plný text
8 Tdo 714/2024-I-9778
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 10. 2024 v řízení o dovolání obviněného P. D., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici České Budějovice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2023, sp. zn. 3 To 41/2023, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 2 T 30/2022, o vazbě obviněného takto:
Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný P. H. nebere do vazby.
Odůvodnění:
1. Obviněný P. D. v současné době vykonává ve Vazební věznici České Budějovice úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Trest odnětí svobody mu byl vedle trestu zákazu činnosti uložen rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 3. 2023, sp. zn. 2 T 30/2022, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2023, sp. zn. 3 To 41/2023. 2. Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. 10. 2024 dovolání obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2023, sp. zn. 3 To 41/2023, a rozhodl tak, že podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2023, sp. zn. 3 To 41/2023. Současně zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
3. Z ustanovení § 265l odst. 4 tr. ř. vyplývá, že vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Na Nejvyšším soudu tedy bylo, aby rozhodl o vazbě obviněného.
4. Podle § 67 tr. ř. platí, že obviněný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších konkrétních skutečností vyplývá důvodná obava, a) že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho totožnost hned zjistit, nemá-li stálé bydliště anebo hrozí-li mu vysoký trest, b) že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, nebo c) že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o který se pokusil, nebo vykoná trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil, a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný, a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením. 5. Nejvyšší soud v tomto stadiu řízení nezjistil takové konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly některý z důvodů vazby podle § 67 tr. ř. Obviněný ostatně nebyl vzat do vazby ani v předcházejícím řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím. V této souvislosti Nejvyšší soud vyjadřuje přesvědčení, že chce-li obviněný dát skutečně najevo sebereflexi, neuprchne a ani se nebude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání a trestu vyhnul, a že i dosavadní výkon trestu odnětí svobody je pro obviněného dostatečným varováním před pácháním další obdobné trestné činnosti.
6. Proto bylo rozhodnuto, že obviněný se nebere do vazby.
Poučení:Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.