Plný text
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu Zpět na list Nové hledání 8 Tdo 854/2025 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 10. 2025 Spisová značka:8 Tdo 854/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.854.2025.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Vazba Souhrnný trest Dotčené předpisy:§ 265l odst. 4 tr. ř. § 67 tr. ř. § 43 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:10. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 854/2025 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 10. 2025 v řízení o dovolání obviněného M. R., nyní ve výkonu trestu ve Věznici Pardubice, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. 4. 2025, sp. zn. 13 To 6/2025, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 2 T 176/2024, o vazbě obviněného, takto: Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. R. nebere do vazby. Odůvodnění: 1. Obviněný M. R. v současné době vykonává ve věznici s ostrahou souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti let a tří měsíců, který mu byl podle § 209 odst. 4 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28. 5. 2025, sp. zn. 15 T 6/2025, za zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a za sbíhající se přečin maření spravedlnosti podle § 347a odst. 2, 3 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 27. 11. 2024, sp. zn. 2 T 176/2024, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. 4. 2025, sp. zn. 13 To 6/2025, proti němuž bylo podáno dovolání, které je předmětem tohoto řízení, a za další sbíhající se zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku, kterým byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 23. 1. 2024, sp. zn. 3 T 32/2023, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. 14 To 93/2024. Současně zrušil podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 27. 11. 2024, sp. zn. 2 T 176/2024, a výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. 14 To 93/2024 (týkající se trestní věci pod sp. zn. 3 T 32/2023), jakož i všechna dalších rozhodnutí na tyto výroky o trestech obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 2. Je tedy zjevné, že obviněný sice nevykonává v současné době přímo výkon trestu, jenž se týká věci, v níž bylo podáno dovolání (sp. zn. 2 T 176/2024), ale trest uložený navazujícím rozsudkem v rámci souhrnného trestu ve věci sp. zn. 15 T 6/2025), jenž Nejvyšší soud v neveřejném zasedání konaném dne 29. 10. 2025 o dovolání obviněného podaném proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. 4. 2025, sp. zn. 13 To 6/2025 jako odvolacího soudu ve věci Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. 2 T 176/2024, zrušil, protože rozhodl tak, že podle § 265k odst. 1 tr. ř. se ruší usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. 4. 2025, sp. zn. 13 To 6/2025, i rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 27. 11. 2024, sp. zn. 2 T 176/2024, a současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. se ruší i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a to zejména rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28. 5. 2025, sp. zn. 15 T 6/2025, jímž byl obviněný odsouzen v rámci výroku o souhrnném trestu k odnětí svobody ve výměře pěti let a tří měsíců s výkonem ve věznici s ostrahou. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu ve Svitavách přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 3. Pro úplnost Nejvyšší soud zdůrazňuje, že pokud nyní v rámci řízení o dovolání obviněného zrušil rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 27. 11. 2024, sp. zn. 2 T 176/2024, ve znění usnesení odvolacího soudu ze dne 29. 4. 2025, sp. zn. 13 To 6/2025, jde o rozsudek, jímž byl obviněnému uložen souhrnný trest odnětí svobody (§ 43 odst. 2 tr. zákoníku) k rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 23. 1. 2024, sp. zn. 3 T 32/2023, jenž byl ve výroku o trestu zrušen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. 14 To 93/2024, kterým byl obviněnému uložen podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání tří roků. Vzhledem k tomu, že v rámci navazujících rozhodnutí Nejvyšší soud nyní zrušil i rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28. 5. 2025, sp. zn. 15 T 6/2025, ve výroku o souhrnném trestu odnětí svobody ve výměře pěti let a tří měsíců, jenž ve výroku o vině a trestu nabyl právní moci dne 2. 6. 2025 (jímž byl ukládán souhrnný trest za všechna výše uvedená odsouzení), došlo k situaci, kdy nabývá platnosti (obživl) první z ukládaných trestů uložený obviněnému ve věci vedené pod sp. zn. 3 T 32/2023. 4. S ohledem na to, že Nejvyšší soud z podnětu dovolání obviněného shora uvedeným usnesením zrušil rozsudek (podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku v rámci navazujících odsouzení), na jehož podkladě obviněný v současné době vykonává trest odnětí svobody, byl povinen podle § 265l odst. 4 tr. ř. zároveň rozhodnout o vazbě. Tuto povinnost má Nejvyšší soud i v nyní posuzované věci, protože v ní byl výrok o trestu zrušen v rámci souhrnného trestu v jiné následující navazující trestní věci. Zruší-li totiž Nejvyšší soud jako obsahově navazující podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. rozhodnutí vydané v jiné trestní věci, a to ve výroku o souhrnném nepodmíněném trestu odnětí svobody uloženém i za trestnou činnost, jejímž spácháním byl obviněný původně uznán vinným rozhodnutím napadeným dovoláním, a vykonává-li obviněný v době rozhodnutí o dovolání tento trest, rozhodne ve smyslu § 265l odst. 4 tr. ř. o vazbě obviněného, a to případně i v navazující trestní věci, v níž byl zrušen výrok o souhrnném trestu (viz usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 15 Tdo 195/2018-I., uveřejněné pod č. 12/2019 Sb. rozh. tr.). 5. V souvislosti s rozhodováním o tom, zda jsou dány důvody vazby podle § 67 písm. a) až c) tr. ř., Nejvyšší soud z obsahu spisu shledal, že v době konání přípravného řízení a v době nařízení hlavního líčení obviněný ve vazbě nebyl. Do výkonu trestu odnětí svobody, v němž se nyní nachází, nastoupil dne 23. 4. 2025, ve vazbě se nenacházel (viz zpráva věznice na č. l. 22 spisu 8 Tdo 854/2025). Jestliže u obviněného v průběhu trestního řízení dříve nebyly dány vazební důvody, Nejvyšší soud v současném stadiu řízení o mimořádném opravném prostředku rovněž neshledal žádné okolnosti, které by svědčily o důvodné obavě naplňující některý z důvodů vazby podle § 67 písm. a), b) nebo c) tr. ř. 6. Vzhledem k tomu, že obviněný má po zrušení navazujících odsouzení platně nařízen výkon nepodmíněného trestu ve výměře tří let, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 23. 1. 2024, sp. zn. 3 T 32/2023, může být do jeho výkonu převeden. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 29. 10. 2025 JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu