Nejvyšší soud
Celkem 134 073 rozhodnutí
Pokročilé filtry
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní
Zobrazeno 24451–24500 z 134 073
28 Cdo 3772/2018
Za přiměřenou a rozumnou výši peněžité náhrady za nevydané pozemky podle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) lze pokládat (s výhradou změny poměrů) šestinásobek ceny odňatých nemovitostí určené podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.
30 Cdo 2716/2019
28 Cdo 67/2021
22 Cdo 3914/2020
22 Cdo 3094/2020
22 Cdo 229/2021
32 Cdo 3803/2019
21 Cdo 976/2019
21 Cdo 3739/2020
21 Cdo 3910/2020
21 Cdo 3915/2020
11 Tdo 562/2020
11 Tcu 2/2021
11 Tdo 95/2021
25 Cdo 3210/2020
11 Tdo 21/2021
25 Cdo 2015/2019
11 Tdo 68/2021
11 Tdo 66/2021
25 Cdo 801/2020
Svolení k zachycení podoby člověka zakládá nevyvratitelnou domněnku souhlasu též k rozmnožování a rozšiřování podoby člověka obvyklým způsobem, jak je mohla vzhledem k okolnostem rozumně předpokládat osoba průměrných vlastností. Použití zachycené podoby nepřiměřeným způsobem nebo v rozporu s nedotknutelnými osobnostními zájmy zachyceného je bez ohledu na předchozí souhlas neoprávněné.
24 Nd 40/2021
29 Nd 72/2021
30 Cdo 2452/2020
6 Tdo 78/2021
8 Tdo 47/2021
6 Tdo 1306/2020
8 Td 11/2021
20 Ncu 150/2020
26 Cdo 1811/2020
Městská část spravující jednotky, které jí svěřil vlastník - hlavní město Praha, má právní zájem na odstranění vad prohlášení podle § 1168 o. z. Účastníky řízení podle § 1168 o. z. o odstranění vad prohlášení musí být všichni vlastníci jednotek dotčení vadami prohlášení.
28 Cdo 36/2021
20 Cdo 3891/2020
30 Cdo 214/2021
26 Cdo 2073/2020
26 Cdo 3502/2020
26 Nd 46/2021
28 Cdo 3804/2020
30 Cdo 2365/2020
20 Cdo 3530/2020
20 Ncu 132/2020
22 Cdo 304/2021
25 Cdo 111/2021
26 Cdo 3560/2020
7 Td 8/2021
32 Cdo 2688/2019
8 Tdo 1406/2020
Vazební zasedání, Výpověď obviněného § 73f odst. 2, § 207 odst. 2 tr. ř. I. Podle § 207 odst. 2 tr. ř. lze v hlavním líčení přečíst protokol o výpovědi obviněného učiněné po náležitém poučení ve vazebním zasedání (§ 33 odst. 1, 2 a 5 tr. ř.), jemuž nebyl přítomen obhájce obviněného, neboť jeho účast ve vazebním zasedání není nutná (§ 73f odst. 2 tr. ř.). Nutná obhajoba § 36 odst. 3 tr. ř. II. Počátek nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. se odvíjí od vzniku důvodně založeného podezření, že v projednávaném činu lze spatřovat trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let. O tom je třeba obviněného v průběhu trestního stíhání neprodleně vyrozumět (např. ve smyslu § 160 odst. 6 tr. ř., § 190 odst. 2 tr. ř., případně § 225 odst. 2 tr. ř.) a zároveň jej vyzvat ke zvolení obhájce. Důvod takové změny musí vyplynout z výsledků provedeného dokazování, nemůže jím být jen přesvědčení obviněného, že na základě jeho výpovědi mělo dojít k jinému právnímu posouzení skutku, a tedy i ke vzniku důvodu nutné obhajoby.
28 Cdo 3760/2020
26 Cdo 2998/2020
8 Tdo 91/2021
26 Cdo 3616/2020
26 Cdo 3857/2020