Nejvyšší soud
Celkem 134 073 rozhodnutí
Pokročilé filtry
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní
Zobrazeno 25401–25450 z 134 073
20 Cdo 1682/2020
23 Cdo 3328/2020
30 Nd 497/2020
30 Cdo 3319/2020
23 Cdo 4725/2018
30 Cdo 1225/2020
23 Cdo 920/2019
23 Cdo 3234/2020
30 Cdo 1251/2020
30 Cdo 2914/2020
25 Cdo 2883/2020
6 Tdo 1059/2020
30 Cdo 3204/2020
30 Cdo 2989/2020
30 Cdo 2357/2020
21 Cdo 4625/2018
23 Cdo 397/2020
Vlastník ochranné známky je oprávněn zakázat podle § 11 odst. 3 zákona o ochranných známkách (ve znění účinném do 31. 12. 2018) uvádění výrobku dovezeného z členského státu Evropské unie (popř. státu tvořícího Evropský hospodářský prostor), v němž byl tento výrobek uveden na trh vlastníkem ochranné známky či s jeho souhlasem, na trh v České republice s pozměněným obalem nesoucím ochrannou známku i tehdy, nesdělí-li dovozci v přiměřené lhůtě po oznámení záměru dovozce uvádět takový výrobek na trh v České republice (resp. po poskytnutí vzorku takového výrobku na vyžádání vlastníka ochranné známky) námitky proti tomuto záměru, pokud výkon práv vlastníka ochranné známky nepředstavuje zastřené omezení obchodu mezi členskými státy Evropské unie (popř. státy tvořícími Evropský hospodářský prostor). To nevylučuje výjimečné zamítnutí žaloby podané z tohoto důvodu pro zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. Je-li takovým dovezeným výrobkem léčivý přípravek, jenž je uváděn na trh v České republice vlastníkem ochranné známky či s jeho souhlasem v baleních o různých velikostech, přičemž jedna z velikostí těchto balení je v důsledku omezení vyplývajících z předpisů veřejného práva o nakládání s léčivými přípravky či v důsledku obvyklého výkonu práv a povinností podle těchto předpisů nezbytná pro skutečný přístup tohoto léčivého přípravku na trh v České republice, není vlastník ochranné známky oprávněn zakázat uvádění tohoto dovezeného léčivého přípravku na trh v České republice pouze proto, že byl tento léčivý přípravek před jeho uvedením na trh v České republice přebalen do balení o této velikosti.
25 Cdo 2669/2020
Ve sporu o zadostiučinění za zásah do cti, vážnosti a důstojnosti zasláním nepravdivých informací elektronickou poštou je podle § 87 písm. b) o. s. ř. místně příslušným i soud, v jehož obvodu má žalobce v době zásahu bydliště (§ 80 o. z. a § 85 odst. 1 věta druhá a třetí o. s. ř.).
21 Cdo 1850/2020
23 Cdo 2093/2020
29 Cdo 3938/2018
21 Cdo 1261/2020
30 Cdo 2732/2020
23 Cdo 3354/2020
21 Cdo 2707/2020
30 Cdo 3029/2020
29 Nd 551/2020
29 Cdo 3752/2018
29 Cdo 828/2020
30 Cdo 2956/2020
3 Tdo 664/2020
23 Nd 520/2020
27 Cdo 2832/2020
27 Cdo 483/2020
27 Cdo 1823/2019
29 Nd 552/2020
30 Cdo 2922/2020
27 Nd 539/2020
33 Cdo 1566/2020
27 Cdo 654/2020
27 Cdo 506/2019
30 Cdo 189/2020
27 Nd 475/2020
25 Cdo 4516/2018
25 Cdo 241/2020
30 Cdo 2371/2020
25 Cdo 614/2020
25 Nd 464/2020
29 Cdo 2999/2019
23 Cdo 828/2019