Přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku se zpravidla nedopustí statutární orgán obchodní společnosti – daňového dlužníka, pokud jako osoba povinná učinit prohlášení o majetku na základě výzvy správce daně podle § 180 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů, učiní kroky ke splnění této výzvy tím, že pověří zpracováním a podáním takového prohlášení další osoby k tomu způsobilé, které pracují pro obchodní společnost a na něž se statutární orgán důvodně spoléhá. V takovém případě z důvodu (byť i nepřiměřeného) spoléhání se na konkrétní okolnosti statutární orgán nejedná ani s úmyslem nepřímým podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, přestože pověřené osoby nepodaly prohlášení o majetku za povinnou obchodní společnost.

Usnesení2020-10-22

3 Tdo 1023/2020

Usnesení2020-10-22

8 Tdo 1056/2020

8 Tdo 1096/2020

3 Tdo 1129/2020

8 Tdo 1014/2020

3 Tdo 1011/2020

25 Cdo 3025/2020

3 Tdo 1017/2020

3 Tdo 920/2020

3 Tdo 1052/2020

8 Tdo 1071/2020

5 Tdo 1021/2020

25 Cdo 2575/2020

5 Tdo 953/2020

3 Tdo 1092/2020

25 Cdo 3703/2019

3 Tdo 1043/2020

8 Tdo 944/2020

3 Tdo 966/2020

8 Tdo 1061/2020

3 Tdo 1080/2020

8 Tdo 982/2020

3 Tdo 1062/2020

8 Tdo 802/2020

25 Cdo 2593/2020

8 Tdo 1003/2020

25 Cdo 38/2019

5 Tdo 972/2020

Výše škody, která je znakem kvalifikované skutkové podstaty přečinu způsobení úpadku ve smyslu § 224 odst. 1, odst. 3 nebo 4 tr. zákoníku, odpovídá rozdílu mezi tím, v jakém rozsahu byl pachatel jako dlužník schopen uspokojit pohledávky poškozených věřitelů dříve, než se dostal do úpadku [§ 3 odst. 1, 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění pozdějších předpisů], a v jakém rozsahu (a zda vůbec) by je mohl uspokojit poté, co si přivodil úpadek. K tomu je třeba opatřit dostatečné důkazy zejména na podkladě znaleckého zkoumání ekonomického stavu dlužníka jak před způsobením úpadku, tak po něm. Z něj musí být zřejmý i vliv majetkových dispozic pachatele na způsobení stavu úpadku a na omezení možnosti uspokojení pohledávek věřitelů. Nepodaří-li se zjistit (např. v důsledku chybějících účetních a dalších dokladů), zda v době, kdy pachatel jako dlužník činil určité výdaje ze svého majetku bez získání odpovídající protihodnoty, byl již v úpadku či nikoli, lze toto jeho jednání posoudit jako přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, pokud uvedenými majetkovými dispozicemi alespoň částečně zmařil uspokojení svého věřitele.

Usnesení2020-10-21

11 Tvo 19/2020

← PředchozíStrana 521 z 2682Další →