Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Wintra (soudce zpravodaj), soudce Jaromíra Jirsy a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti K. N., zastoupeného Mgr. Pavlem Kosařem, advokátem se sídlem Francouzská 299/98, Praha 10, směřující proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 7 spočívajícímu ve vyrozumění stěžovatele přípisem ze dne 19. 4. 2024 o tom, že nebude rozhodovat o přibrání stěžovatele do řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 9 P 7/2022, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 7, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel dne 17. 6. 2024 stěžovatelovu ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci do jeho ústavně zaručených práv podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky. Konkrétně stěžovatel spatřoval porušení svého práva garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně základních práv a svobod v tom, že Obvodní soud pro Prahu 7 se vůbec nezabýval jeho návrhem na připojení se do řízení o změně opatrovníka jeho příbuzné. Stěžovatel tvrdil, že obvodní soud mu znemožnil přístup k soudu i možnost vykonávat procesní práva v rámci řízení, v němž podle svého přesvědčení připadal v úvahu jako nový opatrovník. A to tím, že obvodní soud o stěžovatelově návrhu nevydal žádné rozhodnutí, ale pouze ho neformálně vyrozuměl, že nepřipadá v úvahu jako hmotněprávní opatrovník posuzované.
2. Ústavní soud si vyžádal vyjádření obvodního soudu k ústavní stížnosti. Z něho a z přiložených listin zjistil, že usnesením obvodního soudu ze dne 25. 6. 2024 č. j. 9 P 7/2022-254 byl stěžovatel přibrán jako další účastník do řízení, "neboť připadá v úvahu jako hmotněprávní opatrovník posuzované".
3. Vyjádření obvodního soudu Ústavní soud přeposlal stěžovateli k případné replice. S ohledem na obsah tohoto sdělení stěžovatele eventuálně požádal o informaci, zda stěžovatel na ústavní stížnosti trvá, bere ji zpět, či navrhuje změnu svého závěrečného návrhu.
4. Stěžovatel dne 7. 3. 2025 Ústavnímu soudu sdělil, že vzhledem ke sdělení obvodního soudu, že stěžovatel byl do řízení přibrán, "není již ústavní stížnost opodstatněná". Proto ji bere v celém rozsahu zpět a navrhuje, aby Ústavní soud řízení zastavil.
5. Vzhledem ke zpětvzetí ústavní stížnosti Ústavní soud řízení zastavil podle § 77 zákona o Ústavním soudu.
6. Nad rámec nezbytného odůvodnění Ústavní soud kvituje, že obvodní soud i bez jeho zásahu přehodnotil postoj k posouzení účastenství stěžovatele a rozhodl se jej do řízení o změně opatrovníka přibrat podle § 7 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních. Z vyjádření obvodního soudu k ústavní stížnosti ze dne 28. 2. 2025 je dále zřejmé, že samosoudkyně před odesláním napadeného vyrozumění stěžovateli učinila řadu kroků ke zjišťování názoru posuzované opatrovanky. Na základě nich evidentně vyhodnotila, že stěžovatel v té době nepřicházel v úvahu jako hmotněprávní opatrovník. Takový závěr však s patřičným odůvodněním patří do rozhodnutí, proti němuž je možné se případně bránit odvoláním, nikoliv do neformální komunikace soudu s potenciálními účastníky řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. března 2025
Jan Wintr, v. r. předseda senátu