Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Milana Hulmáka a Zdeňka Kühna ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Kláry Heringové, zastoupené Mgr. Adélou Jerhotovou, advokátkou, sídlem Vodní 231/5, České Budějovice, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. července 2024 č. j. 6 As 47/2024-43 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. února 2024 č. j. 55 A 7/2023-97, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníků řízení, a Krajského úřadu Jihočeského kraje, sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, jako vedlejšího účastníka řízení, o návrhu na vyloučení soudce Tomáše Langáška z projednání a rozhodování věci, takto:
Výrok
Soudce Tomáš Langášek je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 2442/24.
Odůvodnění
1. Ústavní soud vede řízení o stěžovatelčině ústavní stížnosti proti výše uvedeným rozhodnutím obecných soudů. Podle rozvrhu práce věc připadla I. senátu ve složení Jaromír Jirsa, Tomáš Langášek a Jan Wintr (soudce zpravodaj). V průběhu řízení předložil soudce zpravodaj Jan Wintr věc k rozhodnutí o vyloučení soudce Tomáše Langáška, neboť ústavní stížnost směřuje proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2024 č. j. 6 As 47/2024-43, na jehož přijetí se sice Tomáš Langášek nepodílel, ale byl v řízení před Nejvyšším správním soudem v senátu při rozhodování o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, jak plyne z usnesení ze dne 20. 3. 2024 č. j. 6 As 47/2024-24.
2. Soudce Tomáš Langášek ve vyjádření uvedl, že k věci, účastníkům ani jejich zástupcům nemá žádný vztah a necítí se být podjatý, nicméně ve smyslu § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu") se podílel na rozhodování věci před Nejvyšším správním soudem, neboť byl v senátu, který rozhodl usnesením ze dne 20. 3. 2024 č. j. 6 As 47/2024-24 o přiznání odkladného účinku stěžovatelčiny kasační stížnosti.
3. O návrhu na vyloučení soudců I. senátu Ústavního soudu rozhoduje podle § 9 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2024 (č. Org. 01/24) IV. senát Ústavního soudu.
4. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen, lze-li se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům řízení nebo jejich zástupcům, mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle § 36 odst. 2 téhož zákona je soudce také vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
4. Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelka ústavní stížností napadá usnesení Nejvyššího správního soudu vydané ve věci, v níž tento soud usnesením ze dne 20. 3. 2024 č. j. 6 As 47/2024-24 rozhodl o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, na jehož vydání se soudce Tomáš Langášek aktivně podílel jako soudce Nejvyššího správního soudu, dospěl IV. senát Ústavního soudu k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, a tudíž rozhodl o vyloučení soudce Tomáše Langáška z projednání a rozhodování věci sp. zn. I. ÚS 2442/24.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2024
Josef Fiala v. r. předseda senátu