Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně Dity Řepkové a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Fire Design s.r.o., sídlem Jedov 37, Náměšť nad Oslavou, zastoupené advokátem Mgr. Alešem Sázavským, sídlem Nad Splavem 1045, Náměšť nad Oslavou, proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi č. j. 11 C 58/2024-169 ze dne 25. 7. 2025, za účasti Okresního soudu v Břeclavi jako účastníka řízení a Domia s.r.o., sídlem Úzká 100, Vranovice, jako vedlejší účastníce řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka brojí proti rozsudku, jímž okresní soud zamítl její žalobu na uložení povinnosti vedlejší účastnici zaplatit 9 075 Kč s úrokem z prodlení. Namítá, že v řízení před okresním soudem došlo k natolik zásadním pochybením, že byl porušen princip právní jistoty a stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Jde-li o návrh zjevně neopodstatněný, Ústavní soud ho mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítne. Usnesení o odmítnutí návrhu musí být stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá (§ 43 odst. 2 a 3 zákona o Ústavním soudu).
3. Ústavní stížnosti proti rozhodnutím, jejichž předmětem je částka v bagatelní výši, jsou zjevně neopodstatněné, neexistují-li ve věci mimořádné okolnosti, typicky přesah vlastního zájmu stěžovatele (viz nálezy sp. zn. IV. ÚS 3502/20, bod 25 či III. ÚS 3725/13, body 29 až 35; a např. usnesení sp. zn. I. ÚS 889/25, bod 8, I. ÚS 248/25, bod 10, IV. ÚS 120/24, bod 5 a mnohá další).
4. Předmět sporu ve stěžovatelčině věci je z kvantitativního pohledu bagatelní - je nižší než 10 000 Kč a zákonodárce proti němu ani nepřipouští odvolání (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Stěžovatelka nevysvětluje, jaké mimořádné okolnosti v její věci by ospravedlňovaly zcela výjimečný zásah Ústavního soudu v tomto typu sporů. Pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, který zaujal okresní soud. Stěžovatelka ani nepředkládá žádnou ústavněprávní argumentaci.
5. Protože ani Ústavní soud žádné mimořádné okolnosti ve stěžovatelčině případě neshledal, stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako zjevně neopodstatněnou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. října 2025
Tomáš Langášek, v. r. předseda senátu