Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti D. O., t. č. Vazební věznice P.O.BOX 7, Praha - Ruzyně, zastoupeného advokátem Mgr. et. Mgr. Davidem Průšou, sídlem [adresa] Praha 4, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 67 To 296/2024-153 ze dne 29. srpna 2024, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud dne 5. 10. 2024 obdržel nadepsanou ústavní stížnost nesplňující zákonné náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem a k ústavní stížnosti nepřiložil rozhodnutí podle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto stěžovatele výzvou ze dne 14. 10. 2024 (doručenou dne 16. 10. 2024) vyzval k odstranění těchto vad, k čemuž mu určil lhůtu jeden měsíc.
2. Dne 15. 11. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena žádost stěžovatele o prodloužení lhůty z důvodu probíhajícího řízení o určení advokáta. Ústavní soud k této žádosti prodloužil lhůtu k odstranění vad podání o jeden měsíc. Dne 12. 12. 2024 advokát Mgr. et Mgr. David Průša Ústavnímu soudu oznámil, že byl Českou advokátní komorou ustanoven advokátem stěžovatele v této věci a požádal o zaslání kopie ústavní stížnosti. Uvedený advokát byl vzápětí upozorněn, že dosud neprokázal své oprávnění zastupovat stěžovatele v řízení o ústavní stížnosti. Dne 5. 1. 2025 advokát předložil plnou moc, načež mu dne 8. 1. 2025 byla zaslána (a dne 13. 1. 2025 doručena) kopie ústavní stížnosti.
3. Ačkoli původní i prodloužená lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti již dávno vypršela, Ústavní soud výjimečně vzhledem k okolnostem případu dne 23. 1. 2025 stěžovatele prostřednictvím jeho advokáta opětovně vyzval k odstranění vad, na které byl upozorněn již výzvou ze dne 14. 10. 2024, k čemuž mu poskytl dodatečnou lhůtu jeden týden.
4. Dne 29. 1. 2025 stěžovatel zaslal Ústavnímu soudu ústavní stížnost sepsanou advokátem, k níž však nebyla přiložena kopie napadeného rozhodnutí jakožto rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva podle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Jelikož tato kopie nebyla Ústavnímu soudu zaslána ani následovně, nezbylo než ústavní stížnost pro vady, které nebyly ve lhůtě k tomu určené odstraněny, podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. února 2025
Tomáš Langášek v. r. soudce zpravodaj