Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra (soudce zpravodaje) v řízení o ústavní stížnosti Ing. Lubomíra Hřavy, zemřelého dne 28. 11. 2024, zastoupeného Mgr. Bc. Martinem Tománkem, advokátem se sídlem Pravdova 837/II, Jindřichův Hradec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2024 sp. zn. 20 Cdo 3782/2023, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 9. 2023 sp. zn. 24 Co 975/2023 a usnesení JUDr. Milana Usnula, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 9 ze dne 2. 8. 2023 č. j. 098 EX 00529/16-346, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Českých Budějovicích a JUDr. Milana Usnula, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 9 jako účastníků řízení a 1) BULANA, společnosti s ručeným omezeným (spol. s r.o.) se sídlem K Nemocnici 207/9, Nový Jičín, 2) AGRO 2000 s.r.o. se sídlem Milady Horákové 390, Třebíč, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Řízení se přerušuje.
Odůvodnění
1. Ústavní soud dne 21. 10. 2024 obdržel ústavní stížnost, kterou stěžovatel dne 18. 11. 2024 doplnil mj. návrhem na odklad vykonatelnosti. Dne 2. 12. 2024 advokát stěžovatele Ústavnímu soudu sdělil, že stěžovatel dne 28. 11. 2024 zemřel, s tím, že je podle něj na místě, aby bylo řízení o ústavní stížnosti přerušeno do skončení pozůstalostního řízení.
2. Ústavní soud dále zjistil, že řízení o pozůstalosti po stěžovateli vede notářka Mgr. Eliška Černá. Podle jejího sdělení ze dne 21. 1. 2025 přicházejí v úvahu jako dědicové stěžovatele jeho dvě pozůstalé děti. Dosud však nebyli poučeni o dědickém právu a nelze zatím odhadnout, kdy pozůstalostní řízení skončí.
3. Podle § 107 odst. 1 občanského soudního řádu (užitého na základě § 63 zákona o Ústavním soudu) jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.
4. Stěžovatel po zahájení řízení o ústavní stížnosti zemřel, čímž ztratil způsobilost být účastníkem řízení (viz § 19 občanského soudního řádu, § 23 občanského zákoníku). Ústavní soud se proto musel zabývat otázkou, zda může v řízení případně pokračovat s jeho právními nástupci, či zda má s ohledem na povahu věci řízení zastavit. Ztráta způsobilosti být účastníkem řízení brání obecně v pokračování řízení zejména tam, kde práva a povinnosti, o které jde, jsou vázány na osobu účastníka řízení a nepřecházejí na nástupce, dále tam, kde je určitá skutková podstata podle právního předpisu podmíněna existencí určitého účastníka, a tam, kde smrtí účastníka dochází podle hmotného práva k zániku právního vztahu nebo kde účastník řízení nemá žádného právního nástupce.
5. V projednávané věci se stěžovatel domáhal zrušení soudních rozhodnutí, která navazují na rovněž napadené rozhodnutí soudního exekutora o příklepu. Tím byly vydraženy nemovité věci (resp. spoluvlastnické podíly na nemovitých věcech) stěžovatele v rámci exekuční věci první vedlejší účastnice (oprávněné). Jejich novou vlastnicí má být druhá vedlejší účastnice, která v dražbě uspěla s nejvyšším podáním.
6. Povaha práva, které bylo předmětem řízení před obecnými soudy a v exekuční věci, není podle hmotného práva vázána na osobu stěžovatele, skutková podstata věci není podmíněna existencí určitého účastníka, smrtí stěžovatele nedochází k zániku právního vztahu, o nějž v řízení šlo, a (přinejmenším prozatím) ani nejde o případ, kdy účastník řízení nemá žádného právního nástupce. Rozhodnutí v řízeních týkajících se vlastnických vztahů jsou nepochybně způsobilá podstatně zasáhnout do majetku účastníka řízení. Z povahy věci tak plyne, že se nejedná o práva, která by nepřecházela na jeho právní nástupce. Ti prozatím nejsou určeni.
7. Ústavní soud vzhledem k těmto okolnostem řízení o ústavní stížnosti přerušil do doby určení právního nástupce či právních nástupců zemřelého stěžovatele podle § 107 občanského soudního řádu užitého na základě § 63 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. února 2025
Tomáš Langášek, v. r. předseda senátu