Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti JUDr. Lenky Havlenové, proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ č. j. 16 C 67/2025-69 ze dne 30. 6. 2025, za účasti Okresního soudu Praha-západ jako účastníka řízení a České advokátní komory jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka se domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Okresního soudu Praha-západ, kterým soud vyhověl žalobě České advokátní komory a uložil stěžovatelce zaplatit částku ve výši 3 350 Kč s příslušenstvím a současně uhradit náklady řízení.
2. Stěžovatelka je advokátkou, která má však pozastavený výkon advokacie. S ohledem na § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu byla proto vyzvána k předložení řádné plné moci k zastupování v řízení před Ústavním soudem. Současně byla poučena, že neodstranění této vady je podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu důvodem pro odmítnutí ústavní stížnosti.
3. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě tuto vadu neodstranila a ve svém podání argumentuje, že jako advokátka nemusí být v řízení zastoupena, byť má pozastavený výkon advokacie. Uvádí, že pozastavení výkonu advokacie se týká pouze oprávnění poskytovat právní služby třetím osobám, nikoli samotného statusu advokáta; vystupování ve vlastní věci podle ní není výkonem advokacie.
4. Ze stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15 plyne, že stěžovatel, který je sám advokátem, nemusí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen; musí se však jednat o advokáta, který advokacii aktivně vykonává (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1707/22 ze dne 19. 9. 2022). V citovaném usnesení Ústavní soud zdůraznil, že stejně jako při běžném zastupování před Ústavním soudem, tak i při zastoupení podle uvedeného stanoviska musí jít o advokáta, který advokacii vykonává. V opačném případě by nebyl důvod zvýhodňovat advokáty proti příslušníkům jiných právních profesí, kteří musí být v řízení před Ústavním soudem (navzdory svému vzdělání) také zastoupeni advokátem, který nemá pozastavený výkon advokacie.
5. Vzhledem k výše uvedenému jakož i ke skutečnosti, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě vadu neodstranila, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. února 2026
Jan Wintr, v. r. soudce zpravodaj