Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti PM Trading, s. r. o., IČ: [IČO], sídlem [adresa] proti zásahu orgánu veřejné moci spočívajícímu v účasti JUDr. R. F. jako soudce (náhradního přísedícího) v odvolacím řízení vedeném u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 8 To 48/2025, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá, aby Ústavní soud vyslovil, že účast JUDr. R. F. v senátu Vrchního soudu v Praze v rámci řízení vedeném pod sp. zn. 8 To 48/2025 porušuje základní lidská práva stěžovatelky a zakázal JUDr. R. F. účast v uvedeném řízení. Stěžovatelka tvrdí, že účast JUDr. R. F. v řízení vedeném pod sp. zn. 8 To 48/2025 porušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky chráněná čl. 7 odst. 2, čl. 10 odst. 1, čl. 31, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a je rovněž v rozporu s preambulí Ústavy.
2. Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena dne 24. 11. 2025 prostřednictví e-mailu právního zástupce stěžovatelky, kterým byl JUDr. D. M., advokát, ev. č. ČAK: 10974, sídlem [adresa] Praha 2. Plná moc pro zastupování stěžovatelky před Ústavním soudem byla doložena dne 27. 11. 2025. Vzhledem k tomu, že právnímu zástupci stěžovatelky byl s účinností od 9. 12. 2025 pozastaven výkon advokacie, vyzval Ústavní soud přípisem doručeným do datové schránky stěžovatelky dne 29. 12. 2025 stěžovatelku, aby ve lhůtě 1 měsíce prokázala, že v tomto řízení je nadále zastoupena advokátem, a to předložením plné moci pro zastupování ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, dle kterých musí být stěžovatelka zastoupena advokátem po celou dobu řízení o ústavní stížnosti. Stěžovatelka byla dále touto výzvou vyrozuměna, že neodstraní-li vytčenou vadu ve stanovené lhůtě, Ústavní soud její stížnost odmítne podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
3. Z databáze České advokátní komory Ústavní soud současně zjistil, že nástupcem JUDr. D. M. je advokát JUDr. M. Č., který byl proto přípisem doručeným do jeho datové schránky dne 5. 2. 2026 vyzván, aby Ústavnímu soudu ve lhůtě 1 týdne sdělil, zda zastupuje stěžovatelku, a pokud ano, aby předložil plnou moc pro její zastupování ve smyslu zákona o Ústavním soudu.
4. Dne 29. 1. 2026 uplynula soudcovská lhůta určená stěžovatelce k odstranění vytčených vad podání, aniž je stěžovatelka odstranila. Dne 13. 2. 2026 uplynula soudcovská lhůta určená k vyjádření JUDr. M. Č., který se k zastupování stěžovatelky nijak nevyjádřil.
5. Vzhledem k uvedenému soudkyně zpravodajka ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítla.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. února 2026
Dita Řepková v. r. soudkyně zpravodajka