Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. ledna 2025 č. j. 2 T 117/2024-97, za účasti Okresního soudu v Teplicích jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Okresní soud v Teplicích shledal stěžovatele vinným z přečinu maření výkonu soudního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (napadený rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. ledna 2025 č. j. 2 T 117/2024-97). Tento rozsudek napadl stěžovatel ústavní stížností.
2. Ústavní stížnost není přípustná.
3. Ústavní stížnost musí být podána osobou, která je řádně zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Protože k ústavní stížnosti nebyla přiložena speciální plná moc pro advokáta, Ústavní soud vyzval stěžovatele k jejímu doplnění. Ve výzvě určil stěžovateli lhůtu 30 dní od jejího doručení. Ústavní soud stěžovatele také poučil o následcích toho, když plnou moc ve lhůtě nezašle. Výzva byla stěžovateli doručena dne 8. 12. 2025. V této lhůtě ani po jejím uplynutí však Ústavní soud neobdržel ani plnou moc advokáta ani žádost o prodloužení lhůty.
4. Ústavní stížnost proto byla podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2026
Tomáš Langášek v. r. soudce zpravodaj