Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ACQUIRE CZ, s. r. o., sídlem U Santošky 2285/11, Praha 5 - Smíchov, zastoupené JUDr. Filipem Sojákem, advokátem, sídlem Mikuláše z Husi 382/12, Praha 4 - Nusle, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2024 č. j. 23 Co 148/2024-439, vedené pod sp. zn. I. ÚS 3492/24, a ústavní stížnosti stěžovatele Vladimíra Vitíše, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2024 č. j. 23 Co 148/2024-439 a výroku II rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. dubna 2024 č. j. 16 C 121/2021-336, vedené pod sp. zn. III. ÚS 3520/24, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Příbrami, jako účastníků řízení, o spojení věcí, takto:
Výrok
Ústavní stížnosti vedené pod spisovými značkami I. ÚS 3492/24 a III. ÚS 3520/24 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod spisovou značkou I. ÚS 3492/24.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka i stěžovatel se ústavními stížnostmi domáhají zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen "krajský soud"). Krajský soud napadeným usnesením změnil rozsudek Okresního soudu v Příbrami v nákladovém výroku II tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Stěžovatel společně s usnesením krajského soudu napadl i nákladový výrok II rozsudku Okresního soudu v Příbrami.
2. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků.
3. Stěžovatelka i stěžovatel napadli stejné usnesení krajského soudu týkající se náhrady nákladů řízení. Obě ústavní stížnosti spolu tedy souvisejí, a Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti a efektivity řízení rozhodl podle výše uvedených ustanovení o spojení věcí ke společnému řízení.
4. Podle § 5 odst. 7 Rozvrhu práce Ústavního soudu je soudcem zpravodajem ve spojených věcech soudce Jan Wintr, jemuž byla přidělena první ze spojovaných ústavních stížností.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. ledna 2025
Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu