Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Miloše Majnera, proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2025 č. j. 69 Co 301/2025-48 a ze dne 4. února 2025 č. j. 69 Co 544/2024-18 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. května 2025 č. j. 14 C 325/2024-30 a ze dne 19. listopadu 2024 č. j. 14 C 325/2024-11, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu musí být usnesení o odmítnutí návrhu stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá. Výše uvedený návrh (ústavní stížnost) odmítám pro vady za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Učinil jsem tak ze stejných důvodů jako v usneseních odmítajících obdobné ústavní stížnosti téhož stěžovatele se stejnou vadou (absence povinného zastoupení advokátem), nesčetněkrát o této vadě a následcích jejího neodstranění poučeného, viz např. usnesení sp. zn. II. ÚS 3195/25 ze dne 8. 12. 2025, III. ÚS 1110/24 ze dne 3. 12. 2025, IV. ÚS 2122/25 ze dne 10. 9. 2025 či I. ÚS 1538/25 ze dne 13. 6. 2025 a mnoho dalších. Na odůvodnění těchto usnesení plně odkazuji.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2026
Tomáš Langášek v. r. soudce zpravodaj