Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Ing. Blanky Handlové, zastoupené Mgr. Ing. Vlastimilem Němcem, advokátem se sídlem Kadaňská 3550/39, Chomutov, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. listopadu 2024 č. j. 7 Nt 2218/2024-37, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Usnesením Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality byla stěžovatelce uložena pořádková pokuta ve výši 15 000 Kč, neboť bez dostatečné omluvy nevyhověla výzvě k podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu. Proti usnesení policejního orgánu podala stěžovatelka stížnost, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl napadeným rozhodnutím.
2. Stěžovatelka podala proti usnesení krajského soudu ústavní stížnost, která je však opožděná, resp. podaná po uplynutí dvouměsíční lhůty (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že usnesení krajského soudu bylo právnímu zástupci stěžovatelky doručeno dne 29. 11. 2024. Stěžovatelka přitom ústavní stížnost podala až dne 20. 2. 2025, tedy po uplynutí dvouměsíční lhůty pro podání ústavní stížnosti. Pro předejití jakýmkoli pochybnostem Ústavní soud z úřední činnosti (telefonickým dotazem ke krajskému soudu) ověřil správnost stěžovatelkou uvedených informací. Zjistil však, že stěžovatelka v řízení o stížnosti proti usnesení policejního orgánu právního zástupce vůbec neměla. Není tedy jasné, proč v ústavní stížnosti stěžovatelka takovou informaci uvádí, nadto, pokud jí uvedené datum doručení 29. 11. 2024 svědčí o opožděnosti ústavní stížnosti. Ústavní soud tedy dále z úřední činnosti ověřil, kdy bylo usnesení krajského soudu doručeno samotné stěžovatelce; stalo se tak dne 18. 12. 2024, jak plyne z doručenky, kterou Ústavnímu soudu rovněž poskytl krajský soud.
3. Z výše zjištěného plyne, že ústavní stížnost je opožděná. Včasnost ústavní stížnosti neplyne ani z informací uvedených samotnou stěžovatelkou, ani z informací, které si nad rámec toho Ústavní soud opatřil z úřední činnosti. Poslední den lhůty pro podání ústavní stížnosti uplynul dne 18. 2. 2025. Pokud stěžovatelka podala ústavní stížnost až dne 20. 2. 2025, učinila tak opožděně.
4. S ohledem na výše uvedené soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. března 2025
Jan Wintr, v. r. soudce zpravodaj