Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Wintra, soudce Jaromíra Jirsy a soudkyně Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti J. L., zastoupené Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem Laubova 1729/8, Praha 3, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 3. 2024 č. j. 28 Cdo 569/2024-797, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2023 č. j. 18 Co 190/2023-775 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. 3. 2023 č. j. 22 C 231/2015-758, o návrhu J. L. na vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci, takto:
Výrok
Soudce Pavel Šámal je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 1297/24.
Odůvodnění
1. V posuzované věci obdržel Ústavní soud dne 3. 6. 2024 prohlášení stěžovatelky, že odmítá soudce Pavla Šámala.
2. K tomu Pavel Šámal ve vyjádření předloženém předsedovi I. senátu dne 27. 6. 2024 uvedl, že s ústavní stížností sp. zn. II. ÚS 1297/24 bezprostředně souvisí řízení ve věci sp. zn. I. ÚS 2090/23 o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 5. 2023 sp. zn. 12 To 21/2023 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2023 č. j. 73 T 6/20213-3230 o obnově řízení, ve kterém Nejvyšší soud přijal dne 14. 10. 2015 usnesení č. j. 8 Tdo 1039/2015-62, jímž bylo (v původním řízení) odmítnuto dovolání stěžovatelky a její sestry proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 9 To 2/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 73 T 6/2013.
3. V tomto řízení byl usnesením ze dne 24. srpna 2023 sp. zn. I. ÚS 2090/23 vyloučen z projednání a rozhodování věci, neboť u Nejvyššího soudu zasedala a rozhodovala jako předsedkyně senátu 8 Tdo jeho manželka JUDr. Milada Šámalová, soudkyně Nejvyššího soudu (viz spis sp. zn. I. ÚS 2090/23).
4. Závěrem vyjádření uvedl, že vzhledem k tomu, že by - s ohledem na jeho uvedený vztah k JUDr. Miladě Šámalové - objektivně mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti, předkládá spis k rozhodnutí o svém vyloučení z projednání a rozhodování v uvedené věci.
5. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")].
6. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práv na soudní ochranu a na spravedlivý proces, která jsou zakotvena v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní pak o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
7. S ohledem na poměr soudce Pavla Šámala k uvedené soudkyni Nejvyššího soudu I. senát, určený podle § 9 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2024 pro rozhodnutí o vyloučení soudce II. senátu, dospěl k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a rozhodl o vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 1297/24.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. července 2024
Jan Wintr, v. r. předseda senátu