Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudce Jiřího Přibáně a soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy ve věci ústavní stížnosti, kterou podal M. Y., zastoupený Mgr. Vladimírem Churcevem, advokátem, sídlem Kolínská 1964/12, Praha 3, proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 101/2025 ze dne 24. dubna 2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 44 T 32/2024-178 ze dne 23. ledna 2025, a o návrhu na odklad vykonatelnosti napadených usnesení, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Odkládá se vykonatelnost usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 101/2025 ze dne 24. dubna 2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 44 T 32/2024-178 ze dne 23. ledna 2025.
Odůvodnění
1. Obvodní soud pro Prahu 1 ("obvodní soud") nařídil výkon trestu odnětí svobody uložený stěžovateli trestním příkazem č. j. 44 T 32/2024-148 ze dne 29. dubna 2024, podmíněně odložený na zkušební dobu 20 měsíců. Městský soud v Praze stížnost stěžovatel zamítl.
2. Právně zastoupený stěžovatel ve své včas podané ústavní stížností splňující požadavky zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ("zákon o Ústavním soudu"), navrhl odklad vykonatelnosti napadených usnesení, neboť výkonem stěžovateli hrozí vznik závažné a nenapravitelné újmy. Stěžovatel v ústavní stížnosti zejména uvedl, že obvodní soud jej k veřejnému zasedání řádně nepředvolal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti. Městský soud pak rozhodl o jeho stížnosti, aniž se seznámil s jejím odůvodněním, kdy spis mu byl postoupen již dne 15. dubna 2025, tedy jeden den poté, co stěžovatel usnesení obvodního soudu osobně převzal a podal proti němu stížnost. Mimo tvrzená porušení svých základních práv především poukazuje na výzvu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. května 2025, aby do dne 24. května 2025 nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody.
3. Pro posouzení věci je nezbytné, aby se Ústavní soud seznámil s obsahem spisu obvodního soudu, a vyjádřeními obecných soudů, neboť jenom tak je možné ověřit stěžovatelova tvrzení o závažných procesních vadách v řízení. Ústavní stížnost byla doručena týden před termínem, v němž má stěžovatel nastoupit k výkonu trestu odnětí svobody. Za tohoto stavu věci má Ústavní soud za to, že realizací výzvy a nástupem do výkonu trestu odnětí svobody by při tvrzených procesních vadách stěžovateli mohla vzniknout nepoměrně větší újma, než v případě, bude-li odložena vykonatelnost napadených usnesení.
4. Ústavní soud může podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám. Podmínky citovaného ustanovení jsou podle názoru Ústavního soudu, s ohledem na shora uvedené konkrétní okolnosti, splněny.
5. S ohledem na výzvu k brzkému nástupu trestu odnětí svobody senát Ústavního soudu návrhu na odklad vykonatelností vyhověl, aniž by tím předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. května 2025
Pavel Šámal v. r. předseda senátu